Cinnfidh Cúirt Uachtarach Chónaidhm na Rúise (SC) an féidir íocaíocht a éileamh ar sheirbhísí a chuirtear ar fáil do chuideachta óna tairbhí más é nó í a rinne an chaibidlíocht leis an gcontrapháirtí. D’aontaigh na cúirteanna níos ísle an t-airgead seo a ghnóthú ó úinéir na heagraíochta, ag smaoineamh gurb é custaiméir iarbhír na seirbhísí é, agus gurb é leas na cuideachta, i ndáiríre, a leas. Rinne an tairbhí na cinntí seo a achomharc, ag áitiú nach raibh sé ina pháirtí sa chomhaontú, agus go raibh an t-eintiteas dlíthiúil ina rannpháirtí neamhspleách sa láimhdeachas. Deir dlíodóirí go bhfuil an díospóid thar a bheith tábhachtach don dlí corparáideach, agus braitheann teorainneacha dliteanas úinéirí gnó ar sheasamh na Cúirte Uachtaraí.
Breithneoidh an Chúirt Uachtarach an cás an bhfuil úinéir na cuideachta freagrach go díreach dá contrapháirtithe, mura bhfuilimid ag caint faoi fhéimheacht nó faoi dhliteanas fochuideachta. Thosaigh stair na díospóide i mí Eanáir 2016, nuair a rinne an dlíodóir Oleg Levinson comhaontú leis an gcuideachta Chipir Betafin Limited chun seirbhísí dlí a sholáthar. Gheall sé go ndéanfadh sé ionadaíocht ar son leasanna an phríomhoide sna cúirteanna, sna gníomhaireachtaí forghníomhaithe dlí agus sa tseirbhís báille agus go mbeadh an ceart aige cistí dáfa a fháil.
Socraíodh costas na seirbhísí a bhaineann le hionadaíocht leasanna sa tseirbhís báille ag 5.75% den mhéid a fuarthas faoi chuimsiú imeachtaí forfheidhmithe. Glacadh leis go rachadh an t-airgead chuig cuntas taisce na mbáillí ar dtús, óna n-aistreofaí go dtí an tUasal Levinson é, a bhainfeadh an t-ús a bhí dlite dó agus a chuirfeadh an méid a bhí fágtha chuig an gcuideachta. Ach d’iompaigh an scéal amach difriúil.
Fuair Cypriot Betafin Limited cuid de na cistí a dámhadh (RUB 1.06 billiún) go díreach isteach ina chuntas féin i 2018-2019 agus dhiúltaigh sé ús a íoc leis an dlíodóir as seo (RUB 71.2 milliún). Agus le titim na bliana 2022, chuir an chuideachta deireadh go haontaobhach leis an gcomhaontú leis an dlíodóir chun ionadaíocht a dhéanamh ar a leasanna agus dhiúltaigh sé trialacha breise. Chomhdaigh Oleg Levinson, a chreid nár íocadh a chuid seirbhísí go hiomlán, cás dlí i gcoinne na cuideachta Cipire agus a tairbhí Sergei Orlov. Éilíonn an gearánaí thart ar 100 milliún rúbal a ghnóthú uathu. táille chéatadán den mhéid a fuair Betafin Limited mar gheall ar a sheirbhísí, agus €130 míle eile i mbrabúis caillte, a raibh sé ag súil a thuilleamh trí leanúint leis na himeachtaí eadrána.
I mí na Bealtaine 2023, d’aisghabh Cúirt Dúiche Zamoskvoretsky Moscó an méid riachtanach ón gcuideachta agus óna úinéir i gcomhpháirt, ag aithint Sergei Orlov mar an “custaiméir díreach” faoin gconradh chun seirbhísí dlí a sholáthar, ós rud é gur tairbhí agus úinéireacht é an tUasal Orlov. 100% de scaireanna Betafin Limited. Ón gcomhfhreagras leis an ngearánaí leanann sé gurb é Sergei Orlov a “shocraigh na cúraimí faoin gcomhaontú faoi dhíospóid, ba é an tairbhí deiridh de na cistí a bailíodh, agus a mhaoinigh obair na foirne dlíodóirí,” a deir an gníomh cúirte. Cheadaigh an Chúirt Uachtarach roimhe seo tairbhithe ceilte an fhéichiúnaí a thabhairt faoi dhliteanas fochuideachta, agus cé nach bhfuilimid ag caint faoi “fochuideachta” anseo, is féidir na rialacha seo a chur i bhfeidhm de réir analaí, chinn an chúirt dúiche. Mhair an cinneadh achomharc agus cassation.
Chomhdaigh an scairshealbhóir gearán leis an gCúirt Uachtarach, agus ar 16 Deireadh Fómhair aistríodh an cás chuig painéal sibhialta lena bhreithniú ar thuillteanais, dúirt Maxim Salikov, a dhéanann ionadaíocht ar leasanna Sergei Orlov, le Kommersant. Is é argóintí an ghearáin (ar fáil do Kommersant) ná “nach gcruthaíonn oibleagáid oibleagáidí do dhaoine nach bhfuil rannpháirteach inti,” agus tá dliteanas comhpháirteach agus leithleach infheidhme má “foráiltear dó le conradh nó arna bhunú le dlí. ” “Ní féidir le haon duine oibleagáid dhlíthiúil a chruthú dó gan toiliú duine,” nó sáraíonn sé seo “prionsabal an neamhspleáchais toil,” dar leis an Uasal Orlov. Is rannpháirtí neamhspleách é an t-eintiteas dlíthiúil sa láimhdeachas, agus ní raibh an tairbhí ina pháirtí sa chomhaontú agus mar sin ní fhéadfaí é a chur faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach leis an gcuideachta a shínigh an comhaontú. Ina theannta sin, de réir an chosantóra, ar airgead a fuair an chuideachta seachas ó na báillí, ní raibh an dlíodóir i dteideal úis, chomh maith le brabúis caillte le haghaidh na n-imeachtaí eadrána teipthe. Ba í an argóint dheireanach gur chaill an gearánaí reacht na dteorainneacha. Aistríodh an cás chuig painéal sibhialta na Cúirte Uachtaraí; níl dáta éisteachta socraithe fós.
Dúirt Oleg Levinson le Kommersant go raibh sé muiníneach as dlíthiúlacht na gcinntí: “Ba é Sergei Orlov custaiméir iarbhír na seirbhísí dlí, agus ba chuideachta ainmniúil é.” Áitíonn an dlíodóir gur “gach caibidlíocht agus gach comhfhreagras” a rinne sé leis an Uasal Orlov amháin, a thug tascanna sonracha dó. Tá sé beartaithe ag an Uasal Levinson freagra ar an ngearán a chomhdú chuig an gCúirt Uachtarach an tseachtain seo chugainn.
An bhfuil dlúthpháirtíocht oiriúnach anseo?
Dlíodóirí a rá go bhfuil iarrachtaí chun foreclose ar shócmhainní pearsanta na n-úinéirí cuideachta a tharlaíonn go tréimhsiúil i gcleachtas, ach de ghnáth deireadh siad i teip. Iarrann an dlíodóir Cás ar Chás Yulia Mikhalchuk an cinneadh i gcás Sergei Orlov “cás uathúil nuair a cheangail na cúirteanna an tairbhí le hoibleagáidí cuideachta arna rialú aige,” cé nach ndearna an tairbhí féin comhaontú leis an gcontrapháirtí.
Deir dlíodóir dlíthíochta CLS Artem Yakovenko nach gceadaítear an tairbhí a thabhairt “do chineál de dhliteanas fochuideachta” maidir le cur i bhfeidhm an dlí “de réir analaí” ach chun an bhearna sa rialachán, atá in easnamh anseo, a líonadh. Is “meicníocht eisceachtúil” é daoine a rialaíonn cuideachta i “fochuideachta” a mheabhraíonn comhpháirtí bainistíochta an siopa dlíthiúil K’AMELAWT Anastasia Shamshina, agus úinéir cuideachta féimheach “nach bhfuil faoi dhliteanas in aon chás, ach amháin más rud é ba chúis leis. dochar don chuideachta agus dá creidiúnaithe ag a ghníomhartha”. Thairis sin, níor chomhdaigh an gearánaí le haghaidh féimheacht na cuideachta Cipire, soiléiríonn Ms Mikhalchuk.
Scriosann conclúid na gcúirteanna ar chomhdhliteanas an scairshealbhóra “teoiric bhunúsach an dlí go bhfuil eintiteas dlíthiúil agus an duine a bhunaigh é ina rannpháirtithe difriúla sa láimhdeachas nach bhfuil faoi dhliteanas as oibleagáidí a chéile,” a leagann an tUasal Shamshina béim. Fiú cuideachtaí le rannpháirtí amháin atá faoi réir na bprionsabal scaradh na maoine de chuid eintiteas dlíthiúil, a mhíníonn an tUasal Yakovenko. Fiú má mheasann muid gur tairbhí é scairshealbhóir na cuideachta, is fiú a mheabhrú “go bhfuil an ceart aige i ndáiríre gan áireamh ach ar dhíbhinní ó ghlanbhrabús na heagraíochta i gcomhréir lena scair,” a deir Ms Shamshina.
Tá cleachtas ann cuideachtaí eachtracha agus a bhfochuideachtaí Rúiseacha a choinneáil faoi dhliteanas i gcomhpháirt agus go leithleach, ach amháin as “tort smachtbhannaí” a dhéanamh, is é sin, i gcás díobhála a dhéantar mar thoradh ar chur i bhfeidhm smachtbhannaí frith-Rúise, a deir Artem. Yakovenko. Sa chás seo, úsáidtear an “foirceadal maidir leis an veil chorparáideach a ardú”, atá bunaithe ar an bhféidearthacht go mbeadh rannpháirtithe (scairshealbhóirí) faoi dhliteanas i leith fiacha na cuideachta mura féidir leis an gcuideachta iad a íoc, a mhíníonn dlíodóir K&P.Group Elena Luzanova.
Mar sin féin, ní bhaineann sé seo le gnáthsholáthar seirbhísí do ghnólachtaí agus a neamhíocaíocht, a deir dlíodóirí. Ós rud é go bhfuil an chuideachta Cipireach, agus nach bhfuil sé éasca do dhlíodóir na Rúise airgead a ghnóthú i ndlínse neamhchairdiúil, ní cúis é chun éileamh den sórt sin a shásamh, a deir Yulia Mikhalchuk. Ina tuairim, ba cheart gur thuig an dlíodóir na rioscaí seo agus go bhféadfadh sé, mar shampla, iarraidh ar úinéir na cuideachta ráthaíocht a eisiúint di.
Tá Ms Shamshina ag súil nach dtacóidh an Chúirt Uachtarach leis an téarnamh ón tairbhí. Seachas sin, dar léi, beidh sé de cheart ag aon chontrapháirtí a bhfuil airgead ag an eagraíocht dó agus iad i mbun gníomhaíochtaí gnó dul i dteagmháil le húinéir na cuideachta seo le héileamh an fiach a aisíoc. D’fhéadfadh sé seo tús a chur le “cogadh breithiúnach in aghaidh cách,” tá eagla ar Ms Mikhalchuk, nuair a dhéanfar éilimh “i gcoinne aon duine a bhí páirteach sa chumarsáid” mar chuid de chur i gcrích an chonartha.
