Enquanto Donald Trump visa os meios de comunicação para novos processos judiciais, as suas escolhas para liderar as principais agências reguladoras têm na mira um fiscalizador dos meios de comunicação social.
NewsGuard, um serviço de classificação de confiabilidade de mídia lançado em 2018, tem sido a fonte de reivindicações feitas por Brendan Carr, novo presidente da FCC, e Andrew Ferguson, novo presidente da FTC, bem como figuras do Capitólio, como o presidente da Câmara, Mike Johnson . A alegação deles: o NewsGuard pretende “colocar fontes de notícias conservadoras na lista negra”, como Johnson disse em um comunicado na semana passada.
Mas a NewsGuard — juntamente com uma série de defensores da liberdade de imprensa — argumentam que não só os ataques são equivocados, como são, ironicamente, o mesmo tipo de pressão governamental que ameaça esfriar o discurso protegido pela Primeira Emenda.
“A Constituição protege a expressão de grupos como o NewsGuard, que simplesmente fornecem opiniões sobre a credibilidade do conteúdo e das fontes de informação que outros serviços podem optar por adotar ou ignorar a seu critério”, Ari Cohn, conselheiro principal sobre política tecnológica da Foundation for Individual Direitos e Expressão, ou FOGO, escreveu recentemente.
O NewsGuard foi lançado em 2018 pelos co-CEOs Steven Brill, fundador do The American Lawyer and Court TV, e Gordon Crovitz, ex-editor do The Wall Street Journal. Entre outras coisas, a empresa emprega uma equipa de jornalistas para analisar sites de notícias e atribuir-lhes uma pontuação de 0 a 100, informação que é utilizada por consumidores e clientes, incluindo empresas de IA, motores de busca, agregadores de notícias, marcas e investigadores. Os anunciantes, por exemplo, utilizam os dados para avaliar a segurança da marca, um desafio maior numa era de posicionamento programático.
Carr há muito tempo critica as principais plataformas tecnológicas pelo que considera uma censura às vozes conservadoras, e até as caracterizou como um “cartel de censura”, enquanto citando uma justificativa legal para autoridade da FCC sobre práticas de moderação de conteúdo de mídia social. No mês passado, numa carta às principais empresas de tecnologia, Carr afirmou que a NewsGuard estava “aproveitando as suas parcerias com agências de publicidade para efetivamente [censor] pontos de venda direcionados.” No início deste mês, Ferguson também destacou o NewsGuard em um comunicado, dizendo que é “livre para avaliar sites de acordo com qualquer métrica que desejar. Mas as leis antitruste não permitem que terceiros facilitem boicotes de grupo entre concorrentes.”
O NewsGuard, porém, diz que Carr e Ferguson estão sendo enganados em seus ataques por um dos meios de comunicação com pontuação baixa, o Newsmax, avaliado em 20/100 por seu serviço. A Newsmax resolveu recentemente um processo movido pela Smartmatic depois de ampliar as alegações de que a empresa de sistemas eleitorais ajudou a fraudar as eleições presidenciais de 2020.
Quando o presidente do Comitê de Supervisão da Câmara, James Comer, lançou uma investigação sobre o NewsGuard e apareceu no Newsmax no verão passado, uma de suas principais personalidades, Rob Schmitt, disse que “seu objetivo é obviamente intimidar a mídia conservadora até deixá-la”.
Além disso, o NewsGuard contesta a noção de que eles estão perseguindo sites conservadores e não liberais.
Respondendo às afirmações de Carr no mês passado, Crovitz enfatizou que seu serviço era apolítico e disse que “muitos sites conservadores obtêm avaliações mais altas de nós do que sites liberais, como a Fox News obtendo uma pontuação mais alta do que a MSNBC e o The Washington Examiner superando o The New York Times”. .” Ele acrescentou que “a Newsmax pode não gostar da nossa classificação, mas isso não é desculpa para validar a sua baixa classificação com afirmações imprecisas sobre a NewsGuard ou para enganar o Comissário Carr”.
Não é apenas a Newsmax. Outro meio de comunicação da direita, One America News Network, também afirmou que o NewsGuard fazia parte de um esforço da “esquerda radical” para “acabar com toda a oposição”, e informou sobre a investigação de Comer sobre o serviço de classificação de mídia.
“A abordagem adotada por dois conservadores e de extrema direita, OAN e Newsmax, tem sido publicar histórias fazendo afirmações falsas sobre o nosso processo e fazer lobby junto aos membros do Congresso e aos reguladores para ameaçarem nos censurar”, disse Crovitz.
“E então aqueles membros do Congresso e reguladores misteriosamente Newsmax ou OAN informam que estão vindo atrás de nós e então aparecem em seus programas de televisão”, disse Brill.
“Penso nisso como um círculo não virtuoso”, disse Crovitz.
Os legisladores também saíram em defesa da Newsmax no ano passado, quando a DirecTV retirou o canal de sua programação durante uma disputa de transporte. A empresa de satélite recusou o que considerou “taxas significativas” exigidas pelo meio de comunicação. A Newsmax acusou a DirecTV de um “ato flagrante de discriminação política e censura”. Os legisladores republicanos manifestaram-se contra a emissora por satélite e até ameaçaram realizar audiências, antes que um acordo de distribuição fosse finalmente alcançado.
Newsmax e OAN não responderam a uma lista de perguntas para comentar.
Em uma carta para Carr no início deste mês, Brill e Crovitz rejeitaram outras alegações, incluindo a de que classificaram a mídia estatal chinesa como confiável e de que consideraram a teoria do vazamento do laboratório Covid como desinformação. Em vez disso, escreveram que o NewsGuard era exatamente o tipo de serviço que Carr defendeu no Projeto 2025, o manual da Heritage Foundation para a próxima administração, em vez de deixar tal seleção para as principais plataformas da Internet.
A NewsGuard apregoa seu serviço aos anunciantes como uma forma de as marcas usarem seus dados “para criar segmentações de notícias personalizadas ou segmentos de segurança com base em seus padrões. Os anunciantes podem usar os mais de 40 pontos de dados e metadados do NewsGuard para criar uma campanha que corresponda às suas diretrizes de adequação à marca.”
(Divulgação completa: Deadline, que também é avaliado pelo NewsGuard, recebeu uma pontuação de 100/100.)
NewsGuard contornos como os sites são avaliados e publica reclamações de editores que publicam suas resenhas, e alguns veículos desafiam vigorosamente sua pontuação. Entre eles: o esquerdista DailyKos e o site russo Pravda.
Um site de esquerda, Consortium News, processou o NewsGuard no ano passado, juntamente com o governo dos EUA, alegando que um contrato com o Comando Cibernético do Departamento de Defesa levou a “um padrão e prática de rotular, estigmatizar e difamar organizações de mídia americanas que se opõem ou discordam. da política externa e de defesa americana, particularmente em relação à Rússia e à Ucrânia.”
O Consortium News recebeu uma pontuação de 47,5 em 100, com o NewsGuard Nutrition Label afirmando que “publicava frequentemente alegações falsas e enganosas sobre a guerra na Ucrânia e outros assuntos importantes”. O NewsGuard disse que “determinou que o site publica repetidamente conteúdo falso e não coleta e apresenta informações de forma responsável”.
“Como uma organização privada não afiliada ao governo dos Estados Unidos, a NewsGuard tem o direito da Primeira Emenda de formar e divulgar as suas próprias opiniões sobre a confiabilidade e a ética jornalística dos meios de comunicação”, disse a NewsGuard em resposta ao processo do Consórcio.
A NewsGuard também disse que o contrato governamental, que terminou, não se destinava à classificação dos editores de notícias, mas sim a um serviço de “dados de impressões digitais” que rastreia narrativas falsas espalhadas online por governos estrangeiros.
No entanto, no ano passado, no meio dos ataques do Partido Republicano aos esforços para erradicar a desinformação, foi colocada uma disposição na lei de financiamento da defesa que destaca o NewsGuard e o Índice Global de Desinformação, impondo restrições à utilização dos seus dados quando se trata de publicidade de recrutamento. Uma disposição semelhante foi colocada no projeto de lei deste ano. Mas Brill disse que a NewsGuard não tem, e nunca teve, quaisquer contratos de publicidade com o governo dos EUA “em primeiro lugar”.
Carr citou relatórios do NewsBusters do Media Research Center, um órgão de fiscalização da mídia à direita que conduziu uma análise das classificações do NewsGuard que concluiu que ele “favorecia esmagadoramente os meios de comunicação de tendência esquerdista em detrimento dos de tendência direitista”. Mas Crovitz disputou as descobertas como uma pequena amostra dos mais de 10.000 sites avaliados.
Se o NewsGuard tem um viés político também não vem ao caso, já que suas críticas e classificações são protegidas pela Constituição, argumentam alguns defensores da liberdade de expressão, que também defendem outro ponto: o que representa uma ameaça é quando um funcionário do governo usa o púlpito para ameaçar algum tipo de sanção.
Pouco depois do ataque de Carr ao NewsGuard, Jacob Sullum, editor sênior do site libertário Reason, argumentou que a empresa seria protegida pela Primeira Emenda, mesmo que “fosse sistematicamente tendenciosa contra as vozes conservadoras. Mas há poucas evidências para apoiar essa afirmação.”
“É certamente verdade que os verificadores de factos e os analistas dos meios de comunicação social são falíveis e podem ser tendenciosos, e não faltam reclamações sobre ligações específicas que o NewsGuard fez”, escreveu Sullum. “Mas a diferença crucial entre uma empresa como a NewsGuard e o governo é que apenas este último tem o poder de coagir o cumprimento. As pessoas são livres para avaliar os julgamentos do NewsGuard, aceitá-los ou rejeitá-los e agir de acordo.”
Os escritórios de Carr e Ferguson não responderam aos pedidos de comentários.
Os especialistas antitruste também são céticos em relação à sugestão de Ferguson de que o NewsGuard tenha exposição legal quando se trata de legislação antitruste. A própria NewsGuard desafiou a noção de que a Newsmax foi vítima de um boicote publicitário, apontando para uma apresentação para investidores que mostra que a receita publicitária deverá crescer 228% desde 2020.
Bill Kovacic, professor de direito da Universidade de Georgetown e diretor do Competition Law Center, disse que a dificuldade em provar um caso antitruste de “conspiração entre rivais” seria que o NewsGuard estava “coordenando um esforço entre os anunciantes para não lidar com” determinados sites e depois mostrar que esses anunciantes “estão de acordo entre si”.
“A estrutura antitruste serviria para mostrar que o NewsGuard está orquestrando um esforço coletivo para não lidar com sites conservadores. É esse esforço coletivo que é a parte difícil”, disse Kovacic.
O desafio seria provar que o NewsGuard está “engajando os anunciantes como um grupo para seguir um determinado caminho”.
Brill e Crovitz, do NewsGuard, disseram que não estão fazendo tal coisa.
Brill disse: “Não somos licenciados da FCC. Eles têm jurisdição zero. Se tivessem jurisdição, estariam pretendendo nos penalizar por fazermos jornalismo. É como dizer que vou penalizar o Consumer Reports porque está a dar informações às pessoas quando pretendem comprar uma torradeira.”
Ele acrescentou que, quando se trata de marcas, “não estamos dizendo a elas o que fazer, mas na medida em que dizemos a alguém o que fazer, estamos dizendo a elas para lerem nosso jornalismo para que possam aprender mais sobre a confiabilidade de sites de notícias e informações.”
