A decisão de um árbitro que ordenou que dois inquilinos cobrissem mais de US$ 18.000 em reparos após um vazamento de água na casa do proprietário foi “patentemente irracional”, decidiu um juiz da Suprema Corte da Colúmbia Britânica.
Em um decisão semana passadao juiz William Veenstra anulou a ordem e enviou o assunto de volta ao Departamento de Locação Residencial da província para nova arbitragem – o que significa que o alívio para os inquilinos Claudia Drummond e Gregory Dahl pode ser apenas temporário.
“Embora eu esteja convencido de que a análise do árbitro neste caso foi manifestamente irracional, não estou convencido de que o resultado inevitável seja a rejeição da reivindicação”, escreveu Veenstra.
Danos não cobertos pelo seguro
A disputa começou em março de 2022, quando Drummond notou uma protuberância no teto do porão da casa que estavam alugando em Surrey.
O tribunal ouviu que Drummond notificou o proprietário Randeep Sangha sobre os danos “imediatamente” por mensagem de texto, mas que era tarde demais para evitar US$ 18.757 em reparos — incluindo o custo de substituição de armários, drywall e rodapés na propriedade.
A proprietária disse que sua seguradora se recusou a cobrir esses custos, concluindo que o dano não foi repentino ou acidental, mas ocorreu ao longo do tempo.
Sangha entrou com um requerimento no RTB solicitando o reembolso pelos reparos – e embora o árbitro que ouviu o caso originalmente não tenha conseguido determinar a causa exata do dano, ele ainda considerou que Drummond e Dahl foram “negligentes” por não perceberem isso antes.
Drummond reconheceu que não visitava o porão há aproximadamente quatro meses, até março de 2022. Uma inspeção residencial realizada em novembro do ano anterior não revelou nenhum sinal de problema.
“Não posso determinar como o dano ocorreu. No entanto, uma pessoa razoável concluiria que algo significativamente transbordou mais provavelmente do que não em várias ocasiões com base nas diferentes áreas de dano”, escreveu o árbitro, em uma parte de sua decisão citada por Veenstra.
“Embora os inquilinos possam ter limpado imediatamente qualquer água do andar superior… os danos na área inferior não foram detectados.”
Além de conceder indenização a Sangha, o árbitro também permitiu que ela ficasse com um depósito de segurança de US$ 1.200 de Drummond e Dahl, que se mudaram de sua propriedade em abril de 2022.
Árbitro confundiu inquilinos
Ao analisar o caso, Veenstra levantou várias questões sobre a decisão do RTB – incluindo o fato de que o árbitro aparentemente não conseguiu diferenciar entre duas unidades separadas na casa de Sangha.
O tribunal ouviu que Drummond e Dahl se mudaram para a unidade principal no andar de cima em novembro de 2018, e que Drummond começou a alugar o porão em março de 2019 como espaço de trabalho.
O juiz observou que Dahl não era parte do contrato de locação do porão. Apenas Drummond e seu ex-marido, que aparentemente ajudaram com o aluguel, foram nomeados no documento.
Mas na decisão do árbitro, ela sugeriu que Drummond e Dahl tinham “controle e posse” da unidade do porão — o único lugar onde o dano era visível — e descreveu cada um deles como “negligente” por não terem identificado o problema antes.
“Nada explica a natureza de qualquer obrigação dos requerentes de visitarem periodicamente o porão”, escreveu Veenstra. “Nada explica como tal obrigação poderia operar quando o Sr. Dahl não era inquilino e não tinha direito legal de acessar o porão.”
O juiz observou que Sangha havia devolvido o depósito de segurança da unidade do porão para Drummond e seu ex-marido em maio de 2022.
Enquanto o resultado do caso é aguardado quando ele for levado de volta ao RTB, Veenstra também anulou a ordem que permitia que Sangha ficasse com o depósito de US$ 1.200 para o aluguel do andar de cima.
