A legislação que reformaria alguns aspectos da Previdência Social está ganhando força no Congresso.
A medida, apelidada de Lei de Justiça da Segurança Social, procura eliminar as regras fiscais que os proponentes dizem ter levado a reduções injustas nos benefícios para aqueles que trabalharam no serviço público durante grande parte das suas carreiras.
Mas o projecto de lei também enfrentou críticas sobre o preço projectado e suscitou questões de justiça por parte de alguns especialistas que alertam contra a eliminação completa de uma política que dizem ser concebida para impedir que certos trabalhadores recebam mais benefícios do que mereciam.
Aqui estão cinco coisas que você deve saber sobre a medida e seu futuro no Congresso.
Quem seria afetado?
O projeto de lei visa revogar a Provisão de Eliminação de Benefícios Inesperados (WEP) e a Compensação de Pensões do Governo (GPO).
Embora a maioria dos empregos sejam cobertos pela Segurança Social, muitos americanos trabalharam em empregos públicos estaduais e locais que não se enquadram nessa cobertura – e, em vez disso, conseguiram ganhar uma pensão.
Para os americanos que trabalharam em ambos os tipos de empregos ao longo da vida, os pagamentos podem tornar-se complicados quando se consideram estas regras fiscais específicas da Segurança Social em questão.
A Segurança Social proporciona benefícios relativamente mais elevados para aqueles que têm rendimentos mais baixos, explicou Rich Johnson, chefe do Programa de Política de Aposentação do Urban Institute.
Mas algumas pessoas, observou Johnson, parecem ter baixos rendimentos ao longo da vida porque trabalharam durante um curto período de tempo em empregos cobertos e passaram uma parte da sua carreira numa posição não coberta.
“Portanto, não é como se eles tivessem rendimentos limitados o tempo todo, é apenas que trabalharam apenas alguns anos em empregos cobertos”, disse Johnson.
Isso pode incluir aqueles que trabalharam em profissões que lhes permitiram ganhar uma pensão – como professores, bombeiros, polícias e em empregos públicos estaduais e locais – durante grande parte da sua carreira, mas também trabalharam em algum momento num emprego onde pagavam Impostos da Segurança Social.
“Eles obtêm cobertura da Segurança Social através desses outros empregos, mas não trabalharam nesses outros empregos durante muito tempo”, explicou Johnson. “Portanto, do ponto de vista da Segurança Social, eles têm baixos rendimentos ao longo da vida e, por isso, obtêm uma elevada taxa de substituição. A Segurança Social dá-lhes mais benefícios relativamente aos seus rendimentos do que teriam obtido se tivessem passado toda a sua carreira num emprego coberto pela Segurança Social.”
O objectivo por detrás do WEP é evitar que essas pessoas recebam tanto as suas pensões como pagamentos relativamente mais elevados à Segurança Social.
O GPO também leva a reduções nos benefícios para os cônjuges que recebem pensões do governo.
No entanto, os casos em que as políticas levaram a uma correção excessiva ou insuficiente para os beneficiários ajudaram a alimentar os apelos a reformas ou à revisão completa das medidas.
Em uma declaração conjunta no início deste mês, os deputados Garret Graves (R-La.) e Abigail Spanberger (D-Va.), que lideram o esforço legislativo, disseram que “milhões de funcionários públicos aposentados esperaram mais de 40 anos por seus representantes eleitos para enfrentar esta questão fundamental de justiça.”
“Esses aposentados merecem os benefícios que conquistaram com seu trabalho árduo – e merecem ver o WEP e o GPO eliminados.”
Questões de justiça
Vários especialistas dizem que são necessárias correções para as regras, mas também alertam contra a eliminação de WEP e GPO.
“Eles foram concebidos numa época em que o governo não tinha todos os dados que poderia obter hoje, então eles precisavam ter esse tipo de regras rudimentares para fazê-lo”, disse Andrew Biggs, pesquisador sênior do American Enterprise Institute. (AEI), disse em entrevista. “E então, em média, é correto, o que significa que, em média, as pessoas estão sendo tratadas de forma mais ou menos justa. Mas não funciona necessariamente de forma justa em todos os casos.”
“Houve algumas reformas que propõem novos dados e novas fórmulas para tentar chegar muito mais perto da precisão de cada caso”, disse ele. Mas, acrescentou, “se há algumas pessoas que estão a ser tratadas injustamente, apenas a lei das médias significa que há outras pessoas que estão a conseguir um acordo melhor do que deveriam”.
“A solução para isso é corrigir a fórmula”, argumentou ele, e não eliminar totalmente as regras.
Pesquisa divulgada pelo Instituto Urbano em 2020descobriram que acabar com o WEP e o GPO poderia levar a um aumento nos benefícios para 4,5% dos beneficiários em 2025 “e que o aumento anual para os afetados seria em média de cerca de US$ 7.300 (em dólares de 2018)”.
“Os beneficiários afetados no quinto inferior do quintil de rendimentos vitalícios receberiam um adicional de US$ 3.600 anualmente; aqueles no quinto topo do quintil de rendimentos vitalícios receberiam um adicional de US$ 8.900 anualmente”, disseram os pesquisadores também no relatório da época.
Etiqueta de preço
A pontuação do Gabinete de Orçamento do Congresso no início deste mês estimou que a Lei de Justiça da Segurança Social poderia custar mais de 190 mil milhões de dólares ao longo de uma década – um número que tem sido citado por críticos e falcões orçamentais que se opõem à iniciativa.
Marc Goldwein, vice-presidente sénior do Comité para um Orçamento Federal Responsável, deu o alarme sobre a projecção numa entrevista, ao mesmo tempo que argumentou que o projecto de lei bipartidário que actualmente ganha atenção no Congresso poderia promover a insolvência do programa “e piorar as suas perspectivas a longo prazo”. ”
“É difícil pensar numa política pior, dólar por dólar, do que esta”, disse ele, ao mesmo tempo que apelidou a medida de “Lei de Injustiça da Segurança Social”.
Também atraiu críticas de alguns conservadores linha-dura no Congresso, incluindo o deputado Chip Roy (R-Texas), que descreveu a legislação como “irresponsável”.
Consideração da casa
A liderança do Partido Republicano na Câmara confirmou planos para uma votação do projeto em novembro.
A medida ocorre depois de um grupo bipartidário de legisladores ter conseguido a rara façanha de reunir 218 assinaturas no início deste mês para uma manobra processual conhecida como petição de quitação que lhes permitirá forçar a consideração da legislação.
Conseguir 218 assinaturas em uma petição de dispensa é difícil porque é uma ferramenta destinada a contornar a liderança do partido majoritário na Câmara, de modo que os membros do partido majoritário nem sempre assinam, mesmo que apoiem o projeto de lei subjacente. Neste caso, porém, um republicano ajudou a liderar a iniciativa e várias dezenas de pessoas aderiram.
Os defensores dizem que o projeto demorará muito para chegar, ao mesmo tempo em que apontam para o apoio de mais de 300 co-patrocinadores na Câmara.
Chances de passagem
Apesar do forte apoio de ambos os lados da Câmara, há muita incerteza em torno do futuro do projeto de lei, especialmente porque o Congresso enfrenta um calendário apertado para tratar de vários itens importantes durante o período do pato manco.
Os especialistas também duvidam que o projeto de lei seja aprovado em ambas as câmaras antes do próximo Congresso ser inaugurado em janeiro.
“No passado, houve uma espécie de guardiões para impedir isso, seja a liderança ou os métodos e meios”, disse Goldwein. “Eles fizeram de várias maneiras. As pessoas que são sérias encontraram maneiras de impedir isso.”
