Nunca pense por um segundo que algo como a véspera de Ano Novo poderia atrapalhar alguns fogos de artifício legais à moda antiga de Hollywood.
Onze dias depois de Blake Lively ter apresentado uma queixa de assédio sexual e retaliação ao departamento de direitos civis da Califórnia contra Justin Baldoni e sua equipe sobre o que aconteceu durante a produção de It Ends With Us e as consequências do filme, a atriz muito apoiada pela A-lister a processou formalmente. co-estrela e diretora no tribunal federal de Nova York.
“Conforme estabelecido nesta reclamação, o ataque público liderado por Baldoni-Wayfarer à Sra. Lively foi o resultado pretendido de um esquema de retaliação cuidadosamente elaborado, coordenado e com recursos para silenciar ela e outros, de falarem sobre o ambiente hostil que O Sr. Baldoni e o Sr. Heath criaram”, afirma a reclamação de 13 reclamações.
“Como tal, não foi apenas injusto e uma violação de contrato, mas também ilegal sob as leis estaduais e federais”, acrescenta o julgamento do júri que busca o arquivamento. A Sra. Lively traz esta ação para responsabilizar a Wayfarer e seus líderes, o Sr. Baldoni, o Sr. famílias”,
Procurando por danos não especificados, o processo de Lively implica claramente que seu objetivo é ver Baldoni ou seus asseclas dizerem ou digitarem os nomes de Lively ou do marido Ryan Reynolds novamente.
Leia o processo de assédio sexual e retaliação de Blake Lively contra Justin Baldoni e sua equipe de relações públicas aqui
Para esse fim, e reiterando muito do que estava na reclamação original de 20 de dezembro, a ação de Lively hoje contra Baldoni, sua empresa Wayfarer Studio, o CEO Jamey Health, os especialistas em relações públicas Melissa Nathan e Jennifer Abel, e outros, ocorre no mesmo último dia de 2024. que os réus neste caso se tornaram demandantes em seu próprio processo de US$ 250 milhões contra o New York Times por seu artigo detalhado de 20 de dezembro “We Can Bury Everyone”: Inside A Hollywood Smear Machine sobre o BTS no IEWU.
“EM. Lively nunca buscou conflito com Wayfarer, Sra. Baldoni ou Sr. Heath, mas em vez disso tentou consistentemente defender um local de trabalho seguro e respeitoso em particular, na esperança de proteger a si mesma, bem como ao elenco e à equipe, sem comprometer um filme que ela acreditava que poderia fazer a diferença na vida das pessoas”, dizem os advogados de Livley Manatt, Phelps & Phillips e Willkie Farr & Gallagher LLP sobre as consequências que atrasaram o véu sórdido sobre relações públicas de crise na América. “Em resposta, o Sr. Baldoni, o Sr. Heath e aqueles que trabalhavam para eles procuraram destruir a Sra. A descoberta pela Sra. Lively de toda a extensão da campanha de retaliação lançada pelos partidos Wayfarer e seus associados, deixou-a sem escolha. Pré-requisitos jurisdicionais esgotados para entrar com esta ação, incluindo a apresentação oportuna de uma reclamação sobre os comportamentos aqui identificados junto ao Departamento de Direitos Civis da Califórnia.
Para esse fim, como numerosos processos judiciais de várias partes neste negócio sujo parecem prováveis, os advogados de Lively disseram ao Deadline terça-feira que: “Hoje cedo, a Sra. Lively apresentou uma queixa federal contra Wayfarer Studios e outros no Distrito Sul de Nova York. . Lively enviou anteriormente sua reclamação ao Departamento de Direitos Civis da Califórnia em resposta à campanha retaliatória que Wayfarer lançou contra ela por denunciar assédio sexual e preocupações com a segurança no local de trabalho.
Eles continuam dizendo: “Infelizmente, a decisão da Sra. Lively de se manifestar resultou em mais retaliações e ataques. Conforme alegado na reclamação federal da Sra. Lively, a Wayfarer e seus associados violaram as leis federais e estaduais da Califórnia ao retaliar contra ela por denunciar assédio sexual e preocupações com a segurança no local de trabalho. Agora, os réus responderão por sua conduta na Justiça Federal. A Sra. Lively abriu este litígio em Nova York, onde ocorreram muitas das atividades relevantes descritas na Reclamação, mas nos reservamos o direito de prosseguir com ações adicionais em outros locais e jurisdições, conforme apropriado nos termos da lei.”
MAIS