No processo antitruste da Fubo contra a Disney, a Fox e a Warner Bros. Discovery, a operadora de TV paga disse a um juiz federal que planeja trazer à tona detalhes confidenciais das negociações de transmissão feitas pelas gigantes da mídia ao longo de muitos anos.
Advogados de ambos os lados assinaram uma carta conjunta à juíza distrital dos EUA Margaret Garnett estabelecendo certas prioridades enquanto a juíza se prepara para convocar uma conferência pré-julgamento na quinta-feira de manhã em seu tribunal de Nova York. O objetivo da conferência será estabelecer um cronograma para o julgamento do júri, que Fubo vê como potencialmente começando em junho de 2025 e a defesa não antes de outubro de 2025. As partes também discutirão o escopo da descoberta, depoimentos e outros detalhes do julgamento.
No mês passado, Garnett surpreendeu a indústria da mídia ao ficar do lado da Fubo e conceder uma liminar impedindo o lançamento do Venu Sports. O empreendimento de streaming conjunto estava planejando estrear quando a temporada de futebol estava começando, mas as dúvidas estão crescendo sobre suas chances de decolar. A decisão não foi apenas uma repreensão às empresas de mídia que já estavam lutando com os salários do corte de cabos; na visão de muitos analistas, ela ameaça a própria existência do pacote tradicional de TV paga. Por mais custoso que tenha sido não conseguir lançar o Venu Sports no prazo, o resultado do julgamento, bem como o processo de descoberta que o levou, podem minar a alavancagem de longa data das empresas de mídia nas negociações de TV paga.
Independentemente da decisão da liminar, que as empresas de mídia apelaram, o processo da Fubo visa um alvo maior: a posição de negociação dos programadores, que a empresa diz que a forçou a transmitir canais menos desejáveis. O resultado, diz a Fubo, são preços mais altos para os consumidores. Um tema semelhante está no cerne de uma disputa de distribuição atual entre a DirecTV e a Disney, que resultou em um apagão de 16 redes Disney desde 1º de setembro. O caso Fubo/Venu foi citado pela DirecTV como uma indicação de que a Disney teve segundas intenções para evitar ser flexível nas negociações com distribuidores, uma afirmação que a Disney refutou.
Até agora, o advogado principal da Fubo, Mark Hansen, escreve na carta que os dois lados do caso, bem como terceiros, produziram mais de 515.000 documentos e tomaram 28 depoimentos. O propósito da descoberta até este ponto tem se concentrado nos esforços por trás da joint venture Venu. Antes do julgamento do júri, Fubo disse que planeja buscar descobertas adicionais sobre as práticas de agrupamento e negociações dos réus, incluindo acordos de “nação mais favorecida” com certos distribuidores. As MFNs, em termos gerais, exigem que os programadores mantenham termos semelhantes com vários distribuidores. A Venu JV, Garnett descobriu em sua decisão, era anticompetitiva porque era o resultado de três potências esportivas reunindo recursos e exercendo alavancagem indevida no mercado.
Hansen argumenta na carta que o propósito da descoberta neste estágio será explorar um terreno mais amplo. “Ao contrário da JV”, ele escreveu, “cada um dos réus se envolveu, separadamente, em suas próprias práticas de licenciamento, e essas práticas existem há décadas, e quando a Fubo entrou no mercado em 2015, o que significa que a descoberta para essas reivindicações deve começar muito antes” do que a descoberta relacionada à liminar. necessária para a liminar.
Os detalhes sobre as negociações de transporte são mantidos em segredo, embora muitas vezes envolvam empresas públicas. Até mesmo a data de expiração de um acordo de programação normalmente não é divulgada formalmente e as finanças ou outros termos dos acordos também são mantidos completamente em segredo e não divulgados em relatórios de lucros. Se o caso Fubo for a julgamento, isso pode resultar em uma série de interações anteriormente secretas se tornando públicas e uma visão mais clara do funcionamento do ecossistema de TV paga em um momento vulnerável.
Quanto ao cronograma do caso, Garnett já indicou sua ânsia para que os procedimentos se movam em um ritmo constante. Fubo alertou as empresas de mídia contra “ofuscação e enrolação”, mas o advogado de defesa principal Antony Ryan apontou para “a descoberta substancial e complexa que ainda precisa ser feita”. Os réus na carta ao juiz argumentaram que o início do julgamento em fevereiro de 2026 ainda seria relativamente rápido para os padrões da lei antitruste, ocorrendo dois anos após a queixa inicial ter sido registrada pela Fubo.
