Bombardeado por mísseis dos seus inimigos e pelos conselhos dos seus amigos, Israel aprendeu a manter-se firme contra ambos. Conselhos bem-intencionados são fáceis de promulgar a partir da segurança dos EUA, do Reino Unido e das capitais da Europa e são os mais insidiosos dos dois.
Afinal de contas, os sistemas de mísseis antibalísticos de Israel, embora não sejam 100% eficazes, oferecem à nação um grau razoável de protecção. Mas, aparentemente, apelos humanos e virtuosos para “reagir proporcionalmente”, “negociar um cessar-fogo” e “parar de disparar em áreas civis” colocaram Israel no banco dos réus aos olhos do mundo, acusando o Estado Judeu de ultrapassar os limites.
A eliminação de Yahya Sinwar em 17 de Outubro acelerou o processo. O Presidente Joe Biden, a candidata presidencial Kamala Harris e figuras como o Primeiro-Ministro do Reino Unido, Keir Starmer, já apelam ao que equivale a um cessar-fogo unilateral israelita, juntamente com uma exigência inexequível de que o Hamas liberte os restantes reféns. A reação do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu à morte de Sinwar foi: “A guerra não acabou”.
Os fornecedores de conselhos bem-intencionados a Israel parecem ignorar a intenção frequentemente declarada do Irão e dos seus satélites em Gaza, Líbano, Iémen, Síria e Iraque de eliminar o Estado Judeu e o seu povo. Os amigos de Israel muitas vezes parecem desconsiderar o facto de a nação ter lutado pela sua existência desde o momento em que foi estabelecida e de a luta estar longe de estar vencida.
Ou não conseguem apreciar ou simplesmente não acreditam que o Irão tem o Ocidente e o seu modo de vida democrático na sua mira tanto como Israel e que, ao combater o polvo iraniano, Israel está a lutar tanto pelo Ocidente como pela sua própria continuidade. existência.
A resposta de Biden à deterioração da situação
Esta falta de perspectiva marcou grande parte da reacção de Biden à rápida deterioração da situação no Médio Oriente. Biden ficou cada vez mais frustrado à medida que Netanyahu parecia ignorar o seu conselho e rejeitar as suas tentativas de reduzir a escalada. Até 9 de outubro, quando foi combinado um telefonema entre ele e Netanyahu, os dois líderes não se falavam há 49 dias.
Biden ficou aparentemente irritado com o fracasso de Israel em avisar antecipadamente sobre a explosão da operação de pager (pela qual Israel nunca assumiu a responsabilidade) ou sobre o assassinato do líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah. Em 1 de Outubro de 2024, o Irão lançou 200 mísseis balísticos contra alvos israelitas, e Biden estava determinado a não ficar no escuro sobre como Netanyahu planeava responder – daí a sua conversa telefónica de 30 minutos.
Washington manteve-se calado sobre o que disseram um ao outro. A vice-presidente Kamala Harris juntou-se à chamada, mas, numa entrevista televisiva posterior, recusou-se a fornecer quaisquer detalhes, descrevendo-a como “secreta”. O máximo que ela dizia era: “Foi uma ligação importante”.
Um visitante da Casa Branca no momento da conversa era o primeiro-ministro irlandês Simon Harris, que estava em Washington para assinalar os 100 anos das relações diplomáticas entre os EUA e a Irlanda. Ele disse aos repórteres que Biden “não me deixou dúvidas” de que sua ligação com Netanyahu foi “uma conversa de substância e profundidade, em termos de ações que Israel precisa tomar, em termos de ajuda, ajuda humanitária, em termos de concretizar um cessar-fogo”, presumivelmente em Gaza.
Relatado pela CNN, “ações que Israel precisa tomar” é uma citação direta de Harris, e trai a mentalidade daqueles que consideram Israel como um aliado, mas não conseguem compreender que os melhores interesses de Israel, conforme percebidos em Washington ou Londres, são diferentes, às vezes radicalmente, do ponto de vista de Jerusalém. Uma questão válida é: quem está mais capacitado para avaliar os melhores interesses de Israel – amigos bem-intencionados ou o próprio Israel?
Em 8 de outubro, o Commentary virou de cabeça para baixo a questão da frustração de Biden com Israel. O seu problema, destacou a revista, não era o desafio de Israel. Foi do Irã.
Israel resistiu a entrar em Gaza, disse, até que o Hamas se cansou de esperar e invadiu Israel. Israel também não entrou no Líbano até que, através da campanha de mísseis do Hezbollah, o Irão deixou claro que seria a única forma de devolver 60 mil israelitas deslocados às suas casas no Norte. Os ataques apoiados pelo Irão, disse o jornal, continuaram também a partir do Iraque e do Iémen, bem como do próprio Irão.
“Ninguém tem perguntado a Biden ou Harris por que os iranianos não os ouvem”, observou o jornal que o Qatar não segue os conselhos dos EUA, nem o Egipto, a Turquia ou a Autoridade Palestiniana. Parece que apenas perguntamos sobre a influência dos EUA, diz Commentary, em relação ao “único país sob ataque e rodeado por inimigos genocidas: Israel”.
Em 15 de Outubro, surgiu a notícia de uma carta de Washington, datada de dois dias antes, afirmando que se Israel não aumentasse significativamente a ajuda humanitária a Gaza nos 30 dias seguintes, seguir-se-iam algumas acções desagradáveis, embora não especificadas. Os 30 dias abrangem a data da próxima eleição presidencial dos EUA, e se a carta está de alguma forma relacionada com esse acontecimento importante é uma incógnita.
A prestigiada revista britânica O espectador publicou um artigo de Douglas Murray em 4 de outubro intitulado: “Por que Israel estava certo em ignorar os conselhos internacionais”. Começa por apresentar a imagem dos acontecimentos recentes no Médio Oriente, tal como transmitida ao público do Reino Unido.
“Se seguirmos a maior parte dos meios de comunicação britânicos”, escreveu Murray, “podemos muito bem pensar que o ano passado envolveu os seguintes acontecimentos: Israel atacou o Hamas, Israel invadiu o Líbano, Israel bombardeou o Iémen. Ah, e alguém deixou uma bomba numa sala em Teerão que matou o pacífico líder palestiniano Ismail Haniyeh.
“É claro”, continua ele, “tudo isso é uma inversão absoluta da verdade. O Hamas invadiu Israel, então Israel atacou o Hamas. O Hezbollah passou o ano passado a enviar milhares de foguetes para Israel, por isso Israel respondeu destruindo o Hezbollah. Os Houthis no Iémen – agora tão queridos pelos manifestantes no Reino Unido – enviaram mísseis e drones a centenas de quilómetros para atacar Israel, por isso Israel bombardeou os depósitos de armas dos Houthis no Iémen. E o líder do Hamas, Haniyeh… nunca trouxe ao povo palestino nada além de miséria.”
Como Murray observa: “Durante todo este tempo, os governos da Grã-Bretanha e da América deram aos israelitas conselhos que felizmente eles não ouviram. No início deste ano, Kamala Harris alertou que as FDI não deveriam entrar no reduto do Hamas em Gaza, em Rafah.
“Felizmente, os israelenses não deram ouvidos ao guia de Kamala para iniciantes em Rafah. Eles entraram no reduto do Hamas, continuaram a procurar os reféns, continuaram a matar a liderança do Hamas e continuaram a destruir os foguetes e outros depósitos de munições que o Hamas construiu durante 18 anos.”
O cerne do argumento de Murray é: “A sabedoria da comunidade internacional é que os cessar-fogo são sempre desejáveis, que os acordos negociados são sempre desejáveis e que a violência nunca é a resposta. Como tantas vezes acontece, estas sábias vozes internacionais não têm ideia do que estão a falar.
“Os inimigos de Israel passaram o ano passado tentando destruí-lo, como fizeram tantas vezes antes. Mas foram eles que desapareceram, sendo o regime de Teerão a única coisa que, por enquanto, ainda está de pé… Às vezes é necessária a guerra para fazer a paz. Às vezes há um preço a pagar por tentar terminar o trabalho de Adolf Hitler.”
O escritor é correspondente no Oriente Médio da Eurasia Review. Seu último livro é Trump and the Holy Land: 2016-2020. Siga-o em www.a-mid-east-journal.blogspot.com.
