Talvez seja apenas mais uma daquelas estranhas coincidências. Todos sabemos que o secretário da Energia, Ed Miliband, adora uma central nuclear. Enquanto ocupava o mesmo cargo no último governo trabalhista, ele queria um aninhado em quase todos os quintais da Grã-Bretanha.
“Miliband abre caminho para a mais ambiciosa frota de reactores nucleares da Europa”, rugiu o The Guardian em Novembro de 2009, quando a Nuclear Ed revelou os seus planos para dez novas centrais em Suffolk, Cleveland, Lancashire, Cumbria, Gloucestershire, Somerset, Essex e Anglesey.
A derrota trabalhista nas eleições de 2010 representou um pequeno obstáculo em seus planos. Mas 14 anos no deserto político não conseguiram diminuir o seu ardor isotópico.
À medida que o Partido Trabalhista se concentrava no poder e Miliband estava de volta à campanha, ele redobrou a sua visão da Nova Nuclear. ‘Precisamos de energia nuclear!’ ele declarou triunfantemente em uma visita à usina de energia da EDF na sede do Partido Trabalhista em Hartlepool.
No entanto, nem todos estavam convencidos. Em Maio, foi anunciado que Dale Vince, o empresário da energia verde que doou 5 milhões de libras ao Partido Trabalhista, se juntou à campanha para impedir a construção de uma central nuclear em Hinkley, Somerset. A energia nuclear era “extremamente cara e de desenvolvimento lento”, repreendeu Vince.
O doador de mão de obra Dale Vince e sua agora ex-esposa Kate
Nesse ponto, uma coisa estranha aconteceu. Os trabalhistas venceram e Miliband foi renomeado secretário de Energia. E quase da noite para o dia sua paixão de longa data pela energia nuclear esfriou. Os seus funcionários foram informados de que os planos nucleares deveriam ser “colocados sob revisão”.
A meta oficial do governo, originalmente anunciada por Boris Johnson, de 24 gigawatts de capacidade nuclear até 2050, deveria ser reexaminada. Uma nova fábrica planejada na península de Anglesey seria suspensa. E a decisão sobre o financiamento de uma controversa segunda fábrica, em Sizewell, Suffolk, seria adiada. Isto apesar de Sir Keir Starmer ter dito no ano passado que “Sizewell precisa de avançar a bom ritmo”.
Agora, é importante deixar claro que não há provas de qualquer ligação directa entre a generosidade financeira de Dale Vince para com o Partido Trabalhista e a súbita reticência radioactiva do Primeiro-Ministro e do Secretário da Energia. “Dale Vince não teve influência nesta decisão”, confirmou o número 10.
O que dá então origem ao que gosto de chamar de Questão da Sra. Merton. ‘Então, Debbie, o que primeiro atraiu você no milionário Paul Daniels?’ a comediante Caroline Aherne perguntou à famosa esposa do falecido mágico.
O secretário de Energia, Ed Miliband, falando na conferência do Partido Trabalhista em setembro
Da mesma forma, o que exatamente faz com que esses bilionários, milionários, empreendedores e empresas díspares continuem gastando seu suado dinheiro em Keir Starmer?
A resposta que nos é dada consistentemente – e que ouvimos ad infinitum ao longo das últimas semanas, à medida que a saga de Lord Alli Wardrobegate se desenrolava – é que tudo o que eles querem é um governo trabalhista. Multar. Mas precisamente que tipo de governo trabalhista anseia por este grupo estranhamente eclético de indivíduos e empresas? E, mais pertinentemente, será este o mesmo tipo de governo trabalhista que o povo britânico pensava ter eleito em Julho?
Tomemos novamente, por exemplo, o caso de Dale Vince. Ele parece ter uma agenda política bastante restrita – alguns poderiam dizer extrema. Ele deu dinheiro à Extinction Rebellion, que trouxe o caos às ruas da Grã-Bretanha. Ele deu dinheiro ao Animal Rising, que perturbou o Grand National.
Ele hasteou a bandeira palestiniana sobre o terreno do seu clube de futebol, Forest Green Rovers, e declarou, na sequência do massacre de homens, mulheres e crianças israelitas, no ano passado, pelo Hamas: “O terrorista de um homem é o lutador pela liberdade de outro”. Esses últimos comentários lhe renderam uma repreensão de Angela Rayner, que os classificou de “terríveis”. Mas a eleição foi então convocada. E o Partido Trabalhista embolsou seu dinheiro de qualquer maneira.
O principal doador trabalhista, Lord Alli, retratado na conferência do partido em Liverpool no mês passado
Muito do foco político recente tem sido em dinheiro e presentes. Mas uma olhada no registo da Comissão Eleitoral de doações político-partidárias para o período que abrange as eleições também revela outros favores entregues ao governo em espera.
A empresa de consultoria Ernst & Young fez doações de £ 29.378, £ 6.000, £ 3.863 e £ 18.716 para ‘apoio de pessoal’. PricewaterhouseCoopers entregou £ 42.239. O HSBC deu ao Partido Trabalhista £ 6.372,40. Novamente, tudo fornecido na forma de apoio de pessoal.
Repetindo, não há qualquer sugestão de qualquer benefício direto em troca desta generosidade corporativa. Céu, não. Mas a menos que os cargos destes monólitos capitalistas ecoem regularmente os tons da Bandeira Vermelha, a explicação de querer meramente um governo Trabalhista não funciona. Portanto, há outra resposta padronizada às perguntas sobre esses destacamentos pré-eleitorais.
«A procura de destacados tende a vir de partidos da oposição que não têm acesso aos mesmos recursos e conhecimentos que o governo. Geralmente são funcionários juniores que fornecem suporte técnico limitado. Não temos filiação política e não desenvolvemos políticas em nome deles.’
Este compromisso de garantir uma oposição equilibrada e uma boa governação é louvável. Mas, mais uma vez, a questão tem de ser colocada – estarão os banqueiros e consultores britânicos realmente alinhados com os eco-guerreiros pró-palestinos, como Dale Vince, sobre o que é realmente uma boa governação?
Sindicatos. Gestores de patrimônio. Jogadores. Empreendedores sociais. Clubes de futebol. Empresas de engenharia. Promotores musicais. Promotores imobiliários. Dizem-nos que as suas doações ao Partido Trabalhista – que totalizaram 28 milhões de libras no período que antecedeu as eleições, em comparação com uns relativamente insignificantes 16 milhões de libras para os conservadores – não deveriam influenciar directamente a política. Cada colaborador concluiu de forma independente que Keir Starmer era o homem certo para eles. Não, desculpe, não é o homem para eles. O homem para a Grã-Bretanha.
Por quanto tempo mais essa charada vai continuar? A fantasia de que uma democracia supostamente madura pode continuar a financiar a sua política desta forma.
“Não há escândalo aqui”, declararam solenemente os ministros enquanto o Wardrobegate girava em torno deles. Ah, por favor. Dinheiro por honras. O escândalo das despesas dos deputados. Asil Nadir. O caso Hindujas. Papel de parede. Bernie Ecclestone. Michelle Mone. Sempre há um escândalo. E quando rompe, os políticos de todos os partidos anunciam “é hora de limpar a nossa política”. E então, tão certo como a noite segue o dia, outro escândalo desce por Whitehall.
Quantas vezes mais o povo britânico será tomado por tolo? Quantas mais vezes lhes será dito que a intersecção entre dinheiro e presentes e “apoio de escritório” e governo é simplesmente paternalismo político benigno, impulsionado pelo interesse nacional.
“Restaurarei os padrões na vida pública”, prometeu Starmer em janeiro.
Mas ele não vai. Porque ele não pode. Ninguém o pode fazer até que alguém tenha a coragem de finalmente dizer “basta”, abrir algumas valas de drenagem no pântano de Westminster e introduzir o financiamento estatal dos partidos políticos.
Até que o façam, Dale Vince e Lord Alli e os samaritanos empresariais de boa governação de primeira linha continuarão a injetar as suas riquezas nos cofres dos nossos principais partidos. E, por alguma razão inexplicável, não exija nada em troca.
