Um casal de Nova Jersey sofreu ferimentos que mudaram sua vida após bater em um Uber – e agora aprenderam que não podem processar a empresa.
Georgia e John McGinty, de Princeton, Nova Jersey, foram informados por um juiz que estão sujeitos a uma cláusula sorrateira nos termos e condições do Uber, que estabelece que eles não podem levar um caso a um júri em um tribunal.
Em 31 de março de 2022, o casal era passageiro de um veículo operado pelo motorista do Uber, Jia Wen Zheng, quando Zheng ultrapassou o sinal vermelho e bateu em um veículo, de acordo com documentos judiciais.
Os McGinty sofreram graves lesões físicas. Georgia sofreu fraturas da coluna cervical e lombar, fraturas de costelas, uma hérnia saliente e lesões traumáticas na parede abdominal e no assoalho público.
Ela passou por várias cirurgias e não pôde trabalhar desde o acidente até 1º de abril de 2023.
Georgia (à esquerda) e John (à direita) McGinty, de Princeton, Nova Jersey, foram informados por um juiz que estão sujeitos a uma cláusula sorrateira nos termos e condições do Uber que declara que o caso não pode ser levado a um júri em um tribunal.
Em 31 de março de 2022, o casal era passageiro de um veículo operado pelo motorista do Uber, Jia Wen Zheng, quando Zheng ultrapassou o sinal vermelho e bateu em um veículo, de acordo com documentos judiciais
John teve um esterno fraturado e seu braço e pulso tiveram fraturas graves que exigiram que ele fizesse uma redução aberta e fixação interna com um enxerto ósseo para tratar apenas das fraturas do braço.
Ele agora tem uso e sensibilidade diminuídos no pulso esquerdo.
Em fevereiro de 2023, o casal entrou com uma ação judicial contra a empresa, Zheng e o motorista que Zheng atropelou.
A Uber entrou com uma moção para obrigar a arbitragem – que é quando eles pedem ao tribunal para fazer cumprir uma cláusula de arbitragem contratual e exigem que as partes resolvam suas diferenças por meio de arbitragem em vez de litígio.
Mas esses ferimentos não seriam compensados pela empresa porque a Geórgia aceitou os termos e condições listados nos Termos de Uso da empresa que os usuários devem aceitar antes de usar o aplicativo.
Nos documentos do tribunal, dizia-se que os McGinty declararam que não se lembravam de ter visto uma ‘clickbox’ na data de 8 de janeiro de 2022. Eles argumentaram que acreditavam que sua filha Julia, então com 12 anos, clicou nela enquanto faziam as malas para um próximo viagem de esqui.
Às 18h15 daquele dia, Julia pediu comida em um restaurante. O casal disse que não se lembrava se ela havia feito o pedido sozinha ou se Georgia a ajudou, mas se lembrou de sua filha segurando o telefone para verificar a localização do entregador.
O Uber argumentou que foi ativado como mostram seus registros e que a Geórgia deu uma gorjeta ao motorista do Uber quando a comida foi entregue.
Em fevereiro de 2023, o casal entrou com uma ação judicial contra a empresa, Zheng e o motorista que Zheng atropelou
Nos documentos do tribunal, dizia-se que os McGinty declararam que não se lembravam de ter visto uma ‘clickbox’ na data de 8 de janeiro de 2022. Eles argumentaram que acreditavam que sua filha Julia (à direita), então com 12 anos, clicou nela enquanto faziam as malas para uma próxima viagem de esqui
Originalmente, o tribunal de Nova Jersey negou a moção da Uber para obrigar a arbitragem, dizendo que era inexequível devido ao acordo ser inequívoco.
Mas a Uber iria recorrer, arrastando o processo até 20 de setembro, quando o Tribunal Superior da Divisão de Apelação de Nova Jersey decidiu a favor da empresa.
Eles escreveram em uma opinião per curiam apresentada nos documentos do tribunal: ‘Defendemos que a disposição de arbitragem contida no acordo em análise, com a qual a Geórgia ou sua filha menor concordaram em usar seu telefone celular, é válida e exequível.’
O casal contou ao BBC: ‘Como eu poderia pensar remotamente que minha capacidade de proteger meus direitos constitucionais a um julgamento seria dispensada se eu pedisse comida?’
Em 20 de setembro, o Tribunal Superior da Divisão de Apelação de Nova Jersey decidiu a favor da empresa
O casal disse à BBC: ‘Como eu poderia pensar remotamente que minha capacidade de proteger meus direitos constitucionais a um julgamento seria renunciada por eu pedir comida?’
Em outro caso de uma empresa que utilizou uma cláusula de arbitragem, a Disney alegou, em um processo de 31 de maio, que um viúvo cuja esposa morreu após sofrer uma reação alérgica grave em um restaurante de parque temático não poderia processar a empresa porque ele já havia assinado um contrato anteriormente. avaliação gratuita de um mês do serviço de streaming Disney +.
Kanokporn Tangsuan, 42 anos, sofreu uma reação alérgica mortal em 5 de outubro do ano passado, depois que ela e sua família jantaram no Raglan Road Irish Pub and Restaurant em Disney Springs, o shopping center ao ar livre do Walt Disney World.
A família alegou que o garçom lhes garantiu que a comida seria livre de alérgenos.
Seu marido, Jeffrey Piccolo, entrou com uma ação por homicídio culposo na Flórida, alegando que a Walt Disney Parks and Resorts foi negligente e não treinou adequadamente sua equipe sobre alergias alimentares.
Mas a Disney tentou rejeitar o processo e argumentou que ele deveria ser enviado para arbitragem porque os termos e acordos de seu contrato de serviço de streaming, que inclui uma “cláusula de arbitragem vinculativa”, mostram os registros do tribunal.
