Eu gostava de um bom show de fantoches quando criança, mas o show de fantoches que veremos amanhã, quando os últimos dados de inflação forem revelados, será muito menos edificante.
Basta observar como uma fila de propagandistas do Partido Trabalhista tenta deturpar o que é divulgado, falsificando a natureza das descobertas para exigir um corte nas taxas o mais rápido possível.
Previsão: o novo número de inflação mensal cairá abaixo de três por cento pela primeira vez em muito tempo, provavelmente algo em torno de 2,7 a 2,9 por cento.
Como isso está tecnicamente dentro da meta de dois a três por cento do Reserve Bank, basta observar os pedidos por um corte na taxa de juros aumentando antes das eleições.
A demanda virá tanto de think tanks partidários quanto de políticos.
Mas nem tudo é o que parece se você apenas ouvir esses picaretas vendendo suas cantigas.
O número de inflação ao qual eles se referirão é o resultado principal, não o número subjacente.
Qual é a diferença? O número principal pode oscilar nos resultados mensais, enquanto o número subjacente não.
A governadora do RBA, Michele Bullock, verá através do número de inflação do título de amanhã
E esse valor subjacente será maior do que o limite superior da meta do Reserve Bank.
É por isso que as taxas não devem cair: porque a Austrália continua tendo problemas com inflação alta.
O circo de palhaços (ou fantoches) que você ouvirá na mídia e nas redes sociais ignorará o impacto do violino do desconto de energia nos últimos dados de manchetes. Eles também ignorarão o número subjacente se acharem que podem escapar impunes.
Um número de inflação artificialmente reduzido por cortesia de descontos de energia cuidadosamente elaborados não vale nada.
Não acredite apenas em mim, é o que também diz a chefe do Reserve Bank, Michele Bullock.
Alguém que examinou os meandros da política monetária em seus estudos de pós-graduação na London School of Economics.
O número de inflação subjacente elimina os números voláteis contidos na taxa de inflação geral, dando-nos assim um reflexo mais verdadeiro de como a inflação realmente se apresenta no momento.
Pense desta forma. Se tivermos um desastre natural diminuindo os suprimentos de alimentos de forma que o preço de alguns produtos suba temporariamente, isso enviará o número da inflação principal para o alto.
O número subjacente elimina essa volatilidade temporária para apresentar uma indicação melhor de onde a inflação realmente está.
Ele funciona removendo os 15% superiores e inferiores das alterações de preço, conhecido como média aparada.
O Reserve Bank olha para esse número somente quando decide aumentar ou reduzir as taxas de juros. Ele não presta atenção ao número principal que pode saltar por cortesia de eventos climáticos ou atos de trapaça política.
Mas o show de fantoches vai continuar para valer amanhã de qualquer maneira. A coleção usual disfarçada de economistas independentes fará sua parte, girando para o governo.
E eles serão acompanhados por políticos partidários não treinados na arte mais refinada (ou seria uma ciência?) da economia, enquanto reivindicam vitória na “guerra contra a inflação”.
Mas tudo isso não passa de uma narrativa deliberadamente falsa, porque o número de inflação que importa ainda será muito alto.
O tesoureiro, Jim Chalmers, reivindicará o novo número como uma vitória, talvez até sugerindo que seus críticos estavam errados.
Mas ele também observará que há mais trabalho a ser feito, e essa ressalva é exatamente o motivo pelo qual o Reserve Bank não deve cortar as taxas tão cedo.
Como o verdadeiro problema da inflação continua, e quando a história dos descontos de energia finalmente acabar, o número principal será empurrado para cima novamente, mais próximo da média aparada.
O tesoureiro Jim Chalmers reivindicará o número de inflação de amanhã como uma vitória
Isso porque, como o Reserve Bank apontou, os governos estaduais e federais estão gastando demais. E com uma eleição federal se aproximando, é improvável que isso mude.
A distorção gerada por think tanks partidários que se dizem especialistas se tornou uma indústria inflacionária por si só hoje em dia.
Cheio de pessoal com pouco ou nenhum treinamento nas áreas em que afirmam ser especialistas, e ainda menos experiência de vida para acompanhá-lo.
Os verdadeiros economistas independentes — aqueles com doutorados e cátedras não alinhados a organizações movidas por agendas — vão, em sua maioria, ignorar essa distorção e explicar cautelosamente por que a Austrália não está na mesma situação em que os Estados Unidos estão agora.
É por isso que as taxas deles estão caindo e as nossas não.
E veja amanhã como esses mesmos idiotas lamentam o fato de que na reunião do conselho do Reserve Bank de hoje as taxas de juros não cairão.
O grito partidário deles amanhã será que eles deveriam ter feito isso – com a falsa narrativa de que foi uma “oportunidade perdida” pela governadora Michele Bullock.
Que lixo esse show de muppet vai ser. Talvez os que eu assistia quando criança também fossem lixo, mas quando criança eu simplesmente não sabia nada melhor.