Uma executiva do banco Barclays foi discriminada quando seu chefe presumiu que ela não queria uma promoção para poder cuidar de sua família.
Um tribunal decidiu que Nazia Lawrence foi “estereotipada” por Mark Bell quando ele disse que achava que ela estava “feliz” em permanecer como vice-presidente da gigante financeira.
O tribunal trabalhista ouviu que a Sra. Lawrence havia dito recentemente aos gerentes que, devido a pressões familiares, ela não conseguia priorizar o progresso no trabalho.
No entanto, ao presumir que isso significava que ela não tinha mais interesse em promoção, seu chefe a discriminou sexualmente, fazendo um comentário que não teria sido feito a um homem, concluiu o painel.
Elogiando a Sra. Lawrence por sua “grande coragem” em abrir o caso, a juíza trabalhista Sarah Moor disse: “O comentário do Sr. Bell a ela… revela que ele presumiu que a causa de sua falta temporária de prioridade (pressões familiares) significava que ela havia perdido totalmente seu desejo de promoção.
‘Este é um salto significativo, uma grande suposição a ser feita. Consideramos que se ela fosse um homem de alto desempenho (com pressões familiares temporárias semelhantes), ele não teria feito essa suposição ou declarado… que estava feliz em permanecer como VP.
Um tribunal decidiu que Nazia Lawrence foi “estereotipada” por Mark Bell quando ele disse a ela que achava que ela estava “feliz” em permanecer como vice-presidente do Barclays
‘Consideramos que o Sr. Bell solicitou [Mrs Lawrence] o estereótipo da cuidadora — a suposição de que as mulheres assumem os cuidados familiares e perdem o desejo de progredir no trabalho por causa das pressões domésticas.
‘Ele, naquele único comentário, deixou de lado a evidência palpável e de longa data de [Mrs Lawrence’s] apetite evidente por trabalho e progressão.
‘Há uma distinção clara a ser feita aqui entre as pressões familiares e o cuidado [she] falou sobre o que significava uma perda temporária de prioridade para uma perda total do desejo de progressão.
‘Concluímos que o Sr. Bell simplesmente não teria perdido de vista essa distinção se [Mrs Lawrence] foi um homem a quem o estereótipo de cuidador familiar não se aplicaria.
‘Descobrimos que ao declarar [her] que ela estava feliz em permanecer como vice-presidente, ele a sujeitou [her] em detrimento dela por causa do sexo e discriminou-a ilegalmente.’
O tribunal em East London ouviu que a Sra. Lawrence trabalhou no Barclays Execution Services como vice-presidente desde 2015 e foi diretora de risco e controle de operações fiscais globais.
Ela foi considerada uma “excelente funcionária” e identificada dentro do banco como tendo “alto potencial”, foi o que foi dito na audiência.
No entanto, foi-lhe dito que, na época, não havia chance de promoção em Londres devido a uma política de corte de custos para evitar a criação de novos cargos em locais de alto custo.
‘Ao longo de 2021, [Mrs Lawrence] ‘claramente tinha alguns problemas familiares pessoais significativos envolvendo a saúde de familiares próximos e exigindo mudanças em sua vida pessoal, o que deve ter representado um fardo extra para ela naquele momento’, ouviu o tribunal.
A juíza trabalhista Sarah Moor elogiou a Sra. Lawrence por sua “grande coragem” em abrir o caso (imagem de arquivo)
“Ela descreveu isso em detalhes para seus gerentes.”
Como resultado, a Sra. Lawrence disse que não conseguia “se concentrar ou priorizar uma promoção naquele momento por causa dos problemas pessoais urgentes com os quais estava lidando”.
“Isso significava procurar e se candidatar a vagas”, o tribunal ouviu. “Não se relacionava com seu desejo de promoção.
‘[She] não tivesse dito que “não” queria mais tentar uma promoção – isso não faria sentido.
‘O comentário dela… foi puramente temporário, tendo em mente as pressões pessoais sobre ela na época, e não era sobre parar de insistir, mas simplesmente uma questão de prioridade.’
Em novembro de 2021, a Sra. Lawrence — que se descreve como muçulmana asiática — sentiu-se “traída” após saber que um colega havia obtido uma promoção para diretor em Londres.
Ela reclamou com seus chefes que não tinha recebido “oportunidades iguais” e que havia uma regra para um “conjunto” de pessoas e outra para outro.
Em janeiro de 2022, a Sra. Lawrence apresentou uma queixa sobre seu tratamento, alegando ser vítima de “discriminação, injustiça, desigualdade e favoritismo”.
Mais tarde naquele mês, ela se encontrou com o Sr. Bell para uma reunião de avaliação, na qual ele a acusou de não estar disposta a aceitar feedback e disse que ela “só queria a glória pelo bom trabalho”.
O tribunal também concluiu que ele disse “palavras no sentido de que ele entendia que ela estava feliz em continuar como vice-presidente”.
A Sra. Lawrence ficou doente no mês seguinte e abriu um processo judicial contra o Barclays em abril, alegando discriminação racial, sexual e religiosa, assédio e vitimização.
Sua queixa de que havia sido discriminada ao ter sua promoção negada foi apoiada por um membro do painel do tribunal.
No entanto, o pedido foi rejeitado pela maioria, que concluiu que seu colega havia sido nomeado diretor com base em seu “desempenho claramente consistente e excelente”.
Sua alegação sobre o comentário “feliz em permanecer como vice-presidente” foi mantida.
O tribunal decidiu: ‘Embora [Mrs Lawrence] disse que sua despriorização temporária de promoção era por razões de cuidado familiar, o que se tornou na cabeça do gerente “não desejar mais promoção”.
‘Essa diferença não é mera semântica ou ênfase. Acontece [her] de um indivíduo ambicioso, em busca de promoção e com alto potencial, para um colega que está feliz em continuar como vice-presidente.
‘Consideramos que essa mudança se baseou em suposições sobre a assunção de responsabilidades de cuidado, subordinando a cuidadora a longo prazo.
‘Não consideramos que os gerentes teriam chegado a essa visão se a Sra. Lawrence fosse um homem que tivesse tido problemas familiares por um período. O estereótipo de mulheres cuidando de membros da família a longo prazo simplesmente não se aplica aos homens.’
Elogiando a Sra. Lawrence por levar seu empregador ao tribunal, o Juiz Moor disse: ‘Foi razoável que ela apontasse para [her colleague’s] promoção e perguntar, dado seu excelente histórico e a oportunidade de expansão que havia expandido seu papel, por que a promoção não havia acontecido para ela.
‘Consideramos que ela demonstrou grande coragem ao testar essa questão no Tribunal.’
