Conteúdo do artigo
O moderno Partido Democrata opera como uma família da Máfia. Como a Máfia, os Democratas têm uma hierarquia organizacional específica. Existem os grandes chefes que estão no topo de toda a cadeia alimentar, como os Obamas e os Clintons. Existem os consiglieres de confiança, como o Procurador-Geral Merrick Garland e o superadvogado externo Marc Elias. Existem caporegimes, como os governadores Gavin Newsom e Kathy Hochul. Caramba, houve até um voto de silêncio de omerta de anos em torno do óbvio declínio físico e mental do presidente Joe Biden.
Anúncio 2
Conteúdo do artigo
E então, como em qualquer organização criminosa, há os soldados de rua — os assassinos de aluguel. O papel do soldado de rua é executar obedientemente as ordens de seus superiores. Frequentemente, as tarefas atribuídas ao soldado de rua são menos do que respeitáveis — intimidação, extorsão, extorsão e, sim, eliminar aqueles rivais que representam uma ameaça viável ao território ou prestígio da família.
No ano de 2024, o chamado conselheiro especial Jack Smith — sim, apenas o chamado, como o juiz Clarence Thomas e a juíza Aileen Cannon concluíram recentemente — é o soldado raso por excelência do Partido Democrata e do complexo democrata-jurídico que agora serve como a ponta da lança eleitoral do partido.
Ninguém deveria ter tido ilusões preexistentes de que Smith era um nobre homem da lei dedicado a defender um estado de direito neutro. Afinal, Smith acusou um ex-presidente dos Estados Unidos de violar o Espionage Act — o controverso estatuto da Primeira Guerra Mundial normalmente reservado para casos extremos como os de Julius e Ethel Rosenberg, Julian Assange e Edward Snowden. Depois desta semana, no entanto, a farsa realmente acabou: a politicagem e a campanha eleitoral nuas de Smith foram expostas para todos verem.
Seu Sol do Meio-dia
Conteúdo do artigo
Anúncio 3
Conteúdo do artigo
Mas vamos primeiro dar um passo para trás. No início deste verão, Smith foi repreendido pelos tribunais de pelo menos três maneiras distintas.
Primeiro, em Fischer v. Estados Unidos, uma maioria de 6-3 na Suprema Corte decidiu que uma disposição da Lei Sarbanes-Oxley de 2002 referente à obstrução de um “processo oficial”, encontrada em 18 USC 1512, não poderia ser usada para acusar participantes do jamboree de 6 de janeiro no Capitólio dos EUA. Em vez disso, essa disposição da Sarbox tinha a ver com fraude corporativa e comprometimento de documentos físicos — não com eventos constitucionais como a contagem formal de votos do Colégio Eleitoral no Congresso.
Segundo, em Trump v. Estados Unidos, uma composição ligeiramente alterada de 6-3 da Suprema Corte rejeitou enfaticamente o argumento de Smith de que um ex-presidente não goza de imunidade de processo criminal após sua presidência. Em vez disso, a corte decidiu que o presidente goza de imunidade absoluta de processo para todos os atos constitucionais plenários tomados enquanto estiver no cargo, e uma presunção refutável de imunidade de processo para todos os atos “oficiais” tomados de forma mais ampla.
Anúncio 4
Conteúdo do artigo
Terceiro, a opinião concordante do Juiz Thomas em Trump v. Estados Unidos sugeriu, e o Juiz Cannon do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul da Flórida decidiu, que Smith não é um conselheiro especial legítimo do Departamento de Justiça dos EUA porque o Congresso não estabeleceu adequadamente seu cargo “por lei”. A decisão do Juiz Cannon, portanto, rejeitou o caso da Lei de Espionagem de Smith contra o ex-presidente Donald Trump, implicando uma disputa de documentos confidenciais muito divulgada em Mar-a-Lago. Smith agora está apelando da demissão de Cannon.
O efeito combinado desses desenvolvimentos rápidos deveria ter enviado uma mensagem inequívoca a Smith: Aborte sua missão. Isso é duplamente verdadeiro, dada a iminente eleição de novembro, para a qual um certo réu criminal aparecerá no topo da cédula. Afinal, o próprio Manual de Justiça interno do DOJ estipula que “os promotores federais … nunca podem tomar uma decisão sobre uma investigação ou acusação, ou selecionar o momento das etapas investigativas ou acusações criminais, com o propósito de afetar qualquer eleição, ou com o propósito de dar uma vantagem ou desvantagem a qualquer candidato ou partido político.”
Anúncio 5
Conteúdo do artigo
Como vai ser de novo?
Qualquer promotor razoável — ou assim chamado promotor — teria admitido a derrota e abandonado a loucura do lawfare. Em vez disso, em sua acusação substitutiva arquivada esta semana em Washington, DC, Smith dobrou a aposta de todas as maneiras possíveis.
Smith fez apenas mudanças cosméticas em seu documento de acusação original, removendo certas alegações factuais que claramente envolvem a conduta constitucional plenária de um presidente, mas mantendo outros supostos atos que ainda se enquadram no escopo mais amplo da conduta presidencial “oficial”. Surpreendentemente, Smith deixou em suas duas acusações contra Trump que invocam a mesma disposição Sarbox que a Suprema Corte acabou de decidir em Fischer não pode ser invocada para processos relacionados a 6 de janeiro — incluindo o caso anti-Trump de Smith em Washington. E talvez o mais ofensivo, o estúpido Smith simplesmente não recebeu o memorando: como um amante rejeitado, ele ainda acha que é um verdadeiro “conselheiro especial”. Mas ele não é.
Falando como advogado, eu mesmo: Smith não é muito bom nessa coisa toda de direito. Ele realmente deveria considerar outra profissão. Ouvi dizer que o Serviço Secreto dos EUA está contratando.
O povo americano pode definitivamente mandar Smith — e o resto do complexo democrata-jurídico — embora em novembro.
— Josh Hammer é editor sênior da Newsweek e apresentador do The Josh Hammer Show
Conteúdo do artigo
