Uma mulher da Colúmbia Britânica que processou sem sucesso seu vizinho de baixo no outono passado por fazer muito barulho agora não conseguiu processar seu vizinho de cima por ser muito barulhento.
O Tribunal de Resolução Civil de BC rejeitou a reivindicação de Linda Woo que buscava US$ 5.000 em danos por perda de produtividade e despesas médicas do vizinho de cima Lorenzo Bruno. Em vez disso, o tribunal ordenou que Woo pagasse a Bruno US$ 50 em danos incômodos por suas “batidas irracionais no teto e batidas no armário” em resposta aos barulhos.
A disputa começou logo após Bruno se mudar para o prédio de apartamentos em julho de 2022. Desde então, Woo registrou mais de 300 reclamações de ruído ao conselho de apartamentos do prédio e à polícia, que duas vezes descreveu os ruídos como se seu vizinho estivesse “apenas vivendo sua vida”, de acordo com o decisão do tribunal semana passada.
Woo entrou com uma ação judicial alegando “barulho irracional quase diário” de seu vizinho de cima, incluindo pisoteios, arrastar móveis, visitas barulhentas e aparelhos ligados em horários de silêncio.
Bruno entrou com uma reconvenção, argumentando que as constantes reclamações de Woo à polícia e ao governo constituíam assédio pelo qual ele tinha direito a uma indenização.
O tribunal rejeitou uma reivindicação semelhante de US$ 5.000 de Woo em outubro passado, quando ela alegou que o barulho de seu vizinho de baixo causou danos à sua dignidade, perda do prazer em sua casa e sofrimento mental e físico.
‘Simplesmente sem barulho’
Para apoiar sua alegação contra Bruno, Woo apresentou gravações de áudio e vídeo do suposto barulho vindo do apartamento de Bruno, instruindo o tribunal a ouvir as gravações “com fones de ouvido e com o volume no máximo”, de acordo com a integrante do tribunal Megan Stewart.
“Algumas das gravações são completamente silenciosas, o que sugere que os arquivos podem ter sido corrompidos ou simplesmente não havia ruído”, escreveu Stewart.
“Descobri que, das gravações em que é possível ouvir ruído, a maioria reflete apenas ruídos de impacto único, muito fracos ou abafados, que parecem refletir a vida cotidiana ou um suave zumbido de fundo.”
Woo também apresentou gravações de ligações telefônicas com relatórios de presença da polícia e de policiais, porém “nenhum dos relatórios diz que houve barulho irracional”, de acordo com o tribunal.
Em uma ligação gravada com a polícia, Woo admitiu que “cutucou” o teto e bateu o armário em resposta ao suposto barulho vindo da suíte de Bruno, “para que ele entendesse” o incômodo.
“Acho que esse barulho deliberado provavelmente foi alto o suficiente para causar um distúrbio”, escreveu Stewart, ordenando que Woo pagasse US$ 50 a Bruno pelo distúrbio.
O tribunal também não conseguiu corroborar as alegações de Woo de que os ruídos do apartamento de Bruno constituíam um incômodo.
“Embora eu aceite que os ruídos que a Sra. Woo ouve a incomodam, não concordo que, objetivamente, ela tenha demonstrado que eles chegam ao nível de negligência ou incômodo”, escreveu Stewart.
“Morar em um prédio de apartamentos envolve um certo grau de concessões entre os vizinhos no que diz respeito a barulho e outros possíveis incômodos”, concluiu ela, rejeitando a alegação.
