Um juiz de BC emitiu uma decisão em uma disputa de anos entre vizinhos que começou com uma reclamação de barulho sobre cães latindo, galos cantando e patos grasnando – concedendo US$ 15.000 em indenização aos demandantes no caso.
Uma audiência ocorreu durante cinco dias em Quesnel no início deste ano e a decisão do juiz Michael J. Brecknell foi postado online no início deste mês.
Mark e Beverly Croxall entraram com uma ação no tribunal provincial em 2022, alegando que as suas tentativas anteriores de resolver os seus problemas com os seus vizinhos – primeiro através de conversas e depois através de reclamações estatutárias ao distrito regional sobre ruído excessivo e “aves domésticas não autorizadas” – falharam.
Além disso, alegaram que os seus vizinhos, James Laverdure e Carrie Graham, se envolveram numa série crescente e “vingativa” de “atos de retaliação” depois de envolverem o distrito e abrirem o processo.
“Eles apresentaram extensas evidências da interferência dos réus em suas vidas, incluindo gravações de cães latindo, galos cantando, patos grasnando, motor acelerando alto, buzinas e música estéreo no início da manhã com o objetivo de acordá-los”, escreveu Brecknell, resumindo as observações feitas pelos Croxalls em apoio à sua reivindicação.
“Eles também apresentaram evidências de luzes acesas, câmeras apontadas e gravações feitas na propriedade do réu”.
Laverdure e Graham, por sua vez, apresentaram um pedido reconvencional – pedindo indenização de seus vizinhos por diversos motivos e pedindo US$ 20.000. Todas as suas reivindicações foram rejeitadas, exceto uma por invasão.
“Os réus apresentaram evidências em vídeo do Sr. Croxall invadindo sua propriedade para pegar pedras na grama”, escreveu o juiz, acrescentando que a invasão “foi trivial, inocente e transitória”. Diante disso, o tribunal concedeu US$ 50 em indenização.
A maior parte dos danos concedidos aos Croxalls – US$ 13.000 – foi por incômodo. O teste legal para incômodo, explicou a decisão do juiz, é duplo. Primeiro, o requerente deve demonstrar que houve uma “interferência substancial e não trivial no uso e gozo de sua propriedade”. Em segundo lugar, o tribunal deve considerar que a interferência foi “irracional”.
Neste caso, Brecknell descobriu que os Croxalls, num equilíbrio de probabilidades, provaram ser um incômodo.
“Os latidos dos cães, os ruídos dos animais, a aceleração do motor do caminhão e a reprodução do aparelho de som, as luzes brilhando em seu quintal, a queima de resíduos do quintal e a neve deixada em sua garagem pelos réus constituíram uma interferência substancial no uso e aproveitamento de sua propriedade”, a decisão disse.
“A interferência é, em todas as circunstâncias, irracional. Não se deve esperar que os requerentes sofram a interferência sem compensação.”
Os Croxalls também buscaram indenizações punitivas, que o juiz disse raramente serem concedidas em casos de incômodo. Neste caso, Brecknell descobriu que os Croxalls tinham direito.
“As ações dos réus, e particularmente do Sr. Laverdure, foram, no mínimo, vingativas e maliciosas. Eles tomaram ações calculadas e deliberadas destinadas a interferir no uso pacífico e no gozo de suas propriedades pelos requerentes. Os danos punitivos são necessários e apropriados nessas circunstâncias”, escreveu o juiz.
“Eles devem estar em um nível que permita aos réus uma pausa antes de cometerem quaisquer outras ações de retaliação contra os requerentes e para fornecer um aviso a outros em circunstâncias semelhantes para não se envolverem em tal comportamento”, continuou a decisão, concedendo aos Croxalls US$ 2.000.
Como o caso estava no tribunal provincial, a compensação era o único recurso disponível, observou o juiz. Se tivesse prosseguido no Supremo Tribunal de BC, qualquer uma das partes poderia ter procurado “medida cautelar”, o que significa que o tribunal poderia ter emitido uma ordem exigindo que qualquer uma das partes “tomasse uma acção específica ou fosse obrigada a cessar uma acção específica”.
