రష్యన్ ఫెడరేషన్ (SC) యొక్క సుప్రీం కోర్ట్ కంపెనీ యజమానిని దాని కౌంటర్పార్టీ యొక్క దావాపై సంయుక్తంగా మరియు అనేక బాధ్యతలను కలిగి ఉండటానికి అనుమతించలేదు. న్యాయ సేవలను అందించడం కోసం సంస్థతో ఒప్పందం కుదుర్చుకున్న న్యాయవాది, కస్టమర్ సంస్థ నుండి మాత్రమే కాకుండా, దాని ఏకైక వాటాదారు నుండి కూడా అతను పొందని చెల్లింపును తిరిగి పొందాలని డిమాండ్ చేశాడు. దిగువ న్యాయస్థానాలు దావాను సమర్థించాయి, సుప్రీం కోర్ట్ ఈ నిర్ణయాలను రద్దు చేసింది, అసాధారణమైన సందర్భాలలో తప్ప కంపెనీ యొక్క లబ్ధిదారుని తన బాధ్యతల కోసం ఆకర్షించడానికి రష్యన్ చట్టం ఆధారాలను అందించదని నొక్కి చెప్పింది.
వ్యాపార యజమాని తన కంపెనీకి దాని కౌంటర్‌పార్టీలకు చేసే బాధ్యతలకు వ్యక్తిగతంగా బాధ్యత వహించవచ్చా అనే ప్రశ్నను సుప్రీం కోర్టు పరిగణించింది. జనవరి 2016లో, Cypriot Betafin Ltd న్యాయ సేవలను అందించడానికి న్యాయవాది ఒలేగ్ లెవిన్సన్‌ను నియమించుకుంది మరియు అతనితో ఒక ఒప్పందంపై సంతకం చేసింది. ప్రత్యేకించి, Mr. లెవిన్సన్ FSSPకి కంపెనీ ప్రయోజనాలను సూచించడానికి పూనుకున్నాడు, తద్వారా అది రుణగ్రహీత నుండి దానికి ఇవ్వబడిన నిధులను అందుకుంటుంది. న్యాయవాదులు మొదట న్యాయవాది ఖాతాకు నిధులను జమ చేస్తారని భావించబడింది, అతను అందుకున్న మొత్తంలో 5.75% తన రుసుమును ఈ మొత్తం నుండి తీసివేసి, మిగిలిన మొత్తాన్ని బీటాఫిన్ ఖాతాకు బదిలీ చేస్తాడు. కానీ పరిస్థితి భిన్నంగా మారింది.
రుణగ్రహీత న్యాయాధికారులను దాటవేస్తూ కంపెనీ డబ్బును బదిలీ చేశాడు, ఆ తర్వాత బెటాఫిన్ మిస్టర్ లెవిన్సన్‌కు చెల్లించలేదు మరియు అక్టోబర్ 2022లో ఏకపక్షంగా ఒప్పందాన్ని నెరవేర్చడానికి నిరాకరించాడు. 100 మిలియన్ రూబిళ్లు రికవరీ చేయాలని న్యాయవాది కోర్టు ద్వారా డిమాండ్ చేశారు. ఫీజులు, అలాగే కోల్పోయిన లాభాలలో €130 వేలు – ఆర్బిట్రేషన్ ప్రొసీడింగ్‌లను కొనసాగించడం ద్వారా అతను పొందగలిగే వేతనం. అంతేకాకుండా, బీటాఫిన్ కంపెనీతో పాటు, దాని తక్షణ యజమాని సెర్గీ ఓర్లోవ్ కూడా దావాలో సహ-ప్రతివాదిగా కనిపించారు; ఇది ప్రాక్టీస్ విషయంలో ప్రధాన ఆసక్తిని కలిగి ఉంది.
స్నేహశీలియైన కస్టమర్
ఒలేగ్ లెవిన్సన్ ప్రకారం, ఈ సందర్భంలో కంపెనీ యజమాని సంయుక్తంగా మరియు అనేక బాధ్యతలను కలిగి ఉండాలి. మిస్టర్ ఓర్లోవ్ బీటాఫిన్ యొక్క 100% షేర్లను కలిగి ఉన్నారని, న్యాయ సేవల యొక్క “ప్రత్యక్ష కస్టమర్” అని, వ్యక్తిగతంగా లాయర్‌తో సంప్రదింపులు జరిపి, అతనికి పనులు ఇచ్చారని, మరియు ఆ సంస్థ నుండి సేకరించిన నిధుల యొక్క తుది లబ్ధిదారుని కూడా అతను పేర్కొన్నాడు. రుణగ్రహీత. మాస్కోలోని జామోస్క్వోరెట్స్కీ జిల్లా కోర్టు ఈ వాదనతో ఏకీభవించింది మరియు మే 2023లో అవసరమైన మొత్తాన్ని సేకరించింది. అప్పీల్ మరియు కాసేషన్ ఈ నిర్ణయాన్ని సమర్థించాయి (కొమ్మేర్సంట్, అక్టోబర్ 23 చూడండి).
వాటాదారుల ఫిర్యాదు ఆధారంగా, కేసు సుప్రీంకోర్టు యొక్క సివిల్ ప్యానెల్‌కు బదిలీ చేయబడింది, ఇది దిగువ అధికారుల నిర్ణయాలను రద్దు చేసింది, ఆచరణ కోసం అనేక ముఖ్యమైన స్పష్టీకరణలను చేసింది. తన కంపెనీతో పాటు వ్యాపార యజమానిని సంయుక్తంగా మరియు అనేక బాధ్యతలను కలిగి ఉండే అవకాశం గురించి అడిగినప్పుడు, సుప్రీం కోర్టు ప్రతికూలంగా సమాధానం ఇచ్చింది. న్యాయాధికారి సేవలో అమలు ప్రక్రియలో హక్కుదారు హోదాను కలిగి ఉన్న “వాది సేవలకు కస్టమర్‌గా వ్యవహరించిన” సైప్రియట్ కంపెనీ అని ప్యానెల్ సూచించింది. ప్రతిగా, సెర్గీ ఓర్లోవ్ “ఈ ఒప్పందానికి పార్టీ కాదు” మరియు ఎటువంటి బాధ్యతలను అంగీకరించలేదు. ఇంతలో, కాంట్రాక్ట్ లేదా చట్టం ద్వారా అందించబడినప్పుడు ఉమ్మడి మరియు అనేక బాధ్యతలు వర్తిస్తాయి, అయితే ఇక్కడ అలాంటి పరిస్థితులు లేవు, సుప్రీంకోర్టు నొక్కి చెప్పింది.
లాభదాయకమైన యజమాని మరియు చట్టపరమైన సంస్థ రెండింటినీ బాధ్యులుగా ఉంచడం సాధ్యమయ్యే విదేశీ చట్టాల నిబంధనలకు సంబంధించిన కోర్టుల సూచనలు కూడా ఆమోదయోగ్యం కాదని సివిల్ ప్యానెల్ పేర్కొంది. ఇది, సుప్రీం కోర్ట్ ఎత్తి చూపింది, రష్యన్ చట్టం యొక్క నిబంధనలు మరియు ఒప్పందం యొక్క నిబంధనలు (ఒప్పందం రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క చట్టానికి లోబడి ఉంటుంది) రెండింటికీ విరుద్ధంగా ఉంది. పరిమితి వ్యవధి ప్రారంభాన్ని కోర్టులు తప్పుగా నిర్ణయించాయని కూడా ప్యానెల్ సూచించింది. తొలిదశలో కేసు కొత్త విచారణకు పంపబడింది.
ఒలేగ్ లెవిన్సన్ సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయంపై కొమ్మెర్సంట్‌తో వ్యాఖ్యానించడానికి నిరాకరించారు. “కంపెనీ యజమాని యొక్క ఉమ్మడి బాధ్యత చట్టం ద్వారా లేదా కాంట్రాక్ట్ శక్తి ద్వారా ఉత్పన్నం కాలేదని కోర్టు స్పష్టమైన నిర్ధారణలకు వచ్చింది” అని సుప్రీం కోర్టులో సెర్గీ ఓర్లోవ్‌కు ప్రాతినిధ్యం వహిస్తున్న UNIO న్యాయ సంస్థలో భాగస్వామి మాగ్జిమ్ సాలికోవ్ కొమ్మర్సంట్‌తో అన్నారు. అతను ఈ కేసును “పూర్తి ఉదాహరణగా పరిగణించాడు, ఎందుకంటే రష్యన్ ఫెడరేషన్ యొక్క కోర్టులు ఇప్పుడు పెద్ద సంఖ్యలో వివాదాలను పరిశీలిస్తున్నాయి, దీనిలో రష్యన్ కంపెనీలు కౌంటర్పార్టీ కంపెనీల విదేశీ వాటాదారులపై ఒప్పంద బాధ్యతను విధించడానికి ప్రయత్నిస్తున్నాయి.”
అసాధారణమైన ముసుగు
“సుప్రీంకోర్టు కఠినమైన విధానానికి కట్టుబడి ఉంది, దీని ప్రకారం రుణదాతతో ప్రత్యక్ష చట్టపరమైన సంబంధాలు ఉన్న వ్యక్తి మాత్రమే పౌర బాధ్యతకు తీసుకురావచ్చు” అని వటమాన్యుక్ & పార్ట్‌నర్స్ లా గ్రూప్ మేనేజింగ్ భాగస్వామి వ్లాడిస్లావ్ వటమన్యుక్ తన పరిశీలనలను పంచుకున్నారు. “కంపెనీ యొక్క బాధ్యతల కోసం దాని యజమానిపై ఉమ్మడి బాధ్యతను విధించే విషయంలో, మా చట్టానికి దివాలా మరియు అనుబంధ బాధ్యతను తీసుకురావడానికి వెలుపల అటువంటి యంత్రాంగం తెలియదు” అని యుకోవ్ మరియు భాగస్వాముల్లో భాగస్వామి అయిన స్వెత్లానా టార్నోపోల్స్కాయ పేర్కొన్నారు. ఉమ్మడి మరియు అనేక బాధ్యతల ఒప్పందంలో ఎటువంటి హామీ లేదా ప్రత్యక్ష సూచన లేనట్లయితే, “లబ్దిదారుడి నుండి నేరుగా రుణాన్ని వసూలు చేసే ప్రయత్నాలు ఆచరణీయమైన విధానంగా పరిగణించబడవు” అని BGP లిటిగేషన్ యొక్క వివాద పరిష్కారం మరియు దివాలా అభ్యాసంలో సీనియర్ న్యాయవాది ఇగోర్ వెర్షినిన్ జోడించారు. . అందువల్ల, దిగువ కోర్టులు చట్టపరమైన సంస్థ యొక్క ఆస్తి స్వాతంత్ర్యం యొక్క సూత్రాన్ని “స్థూలంగా ఉల్లంఘించాయి”, అంటోన్ పోమజాన్, న్యాయ సంస్థ రుస్తమ్ కుర్మేవ్ మరియు భాగస్వాముల భాగస్వామిని నొక్కిచెప్పారు.
Mr. వెర్షినిన్ ప్రకారం, “ఒక చట్టపరమైన సంస్థ యొక్క స్వాతంత్ర్యాన్ని విస్మరించడానికి బలవంతపు కారణాలు” ఉన్నప్పుడే, “ప్రతిపక్షం లబ్ధిదారుడిపై నేరుగా దావా వేయడాన్ని ఊహించవచ్చు”. మేము “కార్పొరేట్ వీల్‌ను ఎత్తడం” అనే భావన గురించి మాట్లాడుతున్నాము – కంపెనీ పాల్గొనేవారు దాని అప్పులకు బాధ్యత వహించరు అనే సాధారణ నియమానికి మినహాయింపు అని అంటోన్ పోమజాన్ వివరించారు. మార్చి 2023లో, సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క ఎకనామిక్ బోర్డ్, “ఒక చట్టపరమైన సంస్థ యొక్క ఆస్తిని వేరు చేసే సూత్రాన్ని అతను ఉల్లంఘించినప్పుడు” కంపెనీ బాధ్యతలకు భాగస్వామి బాధ్యత వహిస్తాడని అంగీకరించింది, ఉదాహరణకు, తన వ్యక్తిగత రుణదాతలకు చెల్లించడానికి వ్యాపార ఆస్తులను ఉపయోగించి, గుర్తుచేసుకున్నాడు ఇగోర్ వెర్షినిన్. కానీ బీటాఫిన్ విషయంలో, అలాంటి పరిస్థితులు ఏవీ స్థాపించబడలేదు.
ఇతర విషయాలతోపాటు, స్వెత్లానా టార్నోపోల్స్కాయ ప్రకారం, బోర్డు నిర్ణయంలో “సుప్రీంకోర్టుకు మాత్రమే “న్యాయ చట్టాలు రూపొందించే” హక్కు ఉందని స్పష్టమైన సంకేతాన్ని కలిగి ఉంది మరియు సుప్రీం కోర్ట్ దిగువ కోర్టులను “చట్టం”లో నిమగ్నం చేయకూడదని మరియు చేయకూడదని కోరింది. సివిల్ కోడ్‌ను “తిరిగి వ్రాయండి”. సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క ఈ స్థానం దృష్ట్యా, న్యాయవాదులు నమ్ముతారు, దాని యజమాని నుండి కంపెనీకి అందించిన సేవలకు చెల్లింపును తిరిగి పొందే అవకాశాలు సున్నాకి దగ్గరగా ఉన్నాయి.
