A indústria das criptomoedas há muito que é alimentada por um espírito libertário que vê a supervisão governamental e o escrutínio regulamentar como inimigos da liberdade económica. Ao mesmo tempo, é também uma indústria que tem procurado reproduzir bens e serviços que já existem na economia tradicional e regulada. Em teoria, o resultado final desta configuração é um mercado não governado pelas restrições tradicionais (ou, mais precisamente, pelas barreiras de protecção) das economias modernas. Na prática, isso significa que as organizações criptográficas muitas vezes desrespeitam as leis financeiras, apenas para então alegarem que a lei não se aplica (ou não deveria) a elas.
Essa semana, o Lido DAOuma das maiores organizações autônomas descentralizadas da web3, sofreu um golpe legal em um caso de litígio que buscava esclarecer mais uma das muitas áreas jurídicas cinzentas da criptografia. Lido é atualmente sendo processado em uma ação coletiva que a acusa de ter vendido títulos não registrados. Uma LLC que representa o DAO apoiou-se fortemente na noção de “descentralização” da web3, em um esforço para livrar o Lido e seus associados. Dolphin CL, LLC, que representa o Lido, alegou que a organização é apenas “software” e não representa uma “pessoa jurídica” e, portanto, não pode ser responsabilizada por sua ação, afirmam documentos judiciais. No entanto, um juiz federal rejeitou esse argumento esta semana, sustentando que o Lido é, de facto, uma “pessoa jurídica” e, portanto, deve estar sujeito às mesmas leis e regulamentos.
Juiz Vince Chhabria descobri quede acordo com a lei da Califórnia, o Lido representa uma “sociedade em geral” e, portanto, está sujeito aos mesmos regulamentos aos quais tais acordos estão sujeitos. Ele também descobriu que as organizações consideradas “investidores institucionais” do Lido – isto é, as grandes empresas que administraram grande parte do seu dinheiro e geriram as suas operações – deveriam ser consideradas membros dessa parceria e, portanto, responsabilizadas. Essas empresas incluem a empresa de investimentos Paradigm Operations, a conhecida empresa de capital de risco Andreessen Horowitz e a empresa de investimentos Dragonfly Digital Management. Uma quarta empresa, Robot Ventures, foi excluída como sócia.
Deve-se notar a grave estranheza da estratégia de defesa legal do Lido. Dolphin CL, LLC, é uma nova empresa que foi constituída em julho, a pedido dos investidores do Lido, para responder ao litígio contra ela, Relatórios Bloomberg. A própria Dolphin é representada por um escritório de advocacia, Brown Rudnick LLP, escreve o veículo. Mais uma vez, o Dolphin argumentou que o Lido é apenas um programa executado por algoritmos e, portanto, não pode ser responsabilizado pelo que quer que tenha acontecido com as pessoas que perderam dinheiro com seus tokens criptográficos.
Em sua decisão, Chhabria pareceu destacar a tentativa contínua da indústria de criptografia de escapar da definição legal (e, portanto, da culpabilidade), escrevendo que “[the lawsuit brought against Lido] apresenta várias questões novas e importantes sobre a capacidade das pessoas no mundo criptográfico de se protegerem de responsabilidades, criando novos acordos legais para lucrar com instrumentos financeiros exóticos.”
Muita mistificação foi dedicada ao que a indústria de criptografia é e faz. DAOs, que foram referidos pelos seus proponentes como “revolucionário” “modelos de governança na tomada de decisões corporativas”, têm mais em comum com as corporações tradicionais do que seus padrões querem deixar transparecer. Tal como o resto da criptografia, os seus proponentes afirmam que o seu estatuto “descentralizado” lhes dá o direito de operar fora dos limites da regulamentação financeira tradicional e do escrutínio legal. Isso parece funcionar bem até que uma situação como esta, onde todos são arrastados para o tribunal e a terminologia amorfa e hifalutina da web3, de repente precisa ser firme e consistentemente definida.
O caso Lido gira em torno de outro dilema legalista. O Lido está sendo processado pelo demandante, um homem chamado Andrew Samuels, com base no fato de ter vendido títulos não registrados. Samuels comprou LDO, tokens do Lido, e posteriormente perdeu dinheiro nesse investimento. Agora, como litigante, Samuels acusa os fundadores do Lido de terem criado o DAO “com o objectivo explícito de evitar o escrutínio regulamentar para os seus negócios fundamentalmente ilegais”. No entanto, o Lido afirmou que não está a vender quaisquer títulos.
Este debate é, em muitos aspectos, o debate, quando se trata da indústria de criptografia. Durante anos, a web3 se beneficiou das transações em território regulatório desconhecido. Contudo, à medida que a indústria se tornou maior e mais influente, o escrutínio da sua actividade aumentou. Hoje, sejam os ativos representar um título ou uma mercadoria é um debate cada vez mais intenso. Os títulos são considerados instrumentos financeiros que muitas vezes representam uma participação numa determinada empresa, enquanto as mercadorias são bens que têm um determinado valor de investimento. Os proponentes da criptografia argumentaram que não estão vendendo títulos e, portanto, não estão sujeitos às leis e regulamentos financeiros que regem as ações tradicionais. Por outro lado, os proponentes da criptografia têm comparou isso ao ouroum recurso de relativa escassez que é considerado uma mercadoria.
Este argumento se estende até mesmo ao governo federal, onde a Comissão de Valores Mobiliários repetidamente referido a vários ativos criptográficos como títulos, enquanto a Commodity Future Trading Commission ligou criptografar uma mercadoria. A discrepância regulatória levou a uma confusa “guerra por território” legal que procurou determinar a natureza exata dos ativos digitais.
O Gizmodo entrou em contato com Lido para comentar.
Aqueles que torcem por Lido no processo criticaram previsivelmente a decisão do juiz. “Hoje, um juiz da Califórnia desferiu um grande golpe na governança descentralizada”, escreveu Miles JenningsConselheiro Geral e Chefe de Descentralização da a16z crypto, na segunda-feira após a decisão de Chhabria.
