Mewakili Bapak Ihor Kolomoisky, saya mengungkapkan keprihatinan saya yang mendalam mengenai persidangan yang saya saksikan selama sidang yang diadakan di pengadilan Ukraina di Kyiv pada bulan Februari 2024. Bapak Kolomoisky telah ditahan secara tidak adil di penjara Kyiv selama lebih dari enam bulan (dan sekarang penangkapannya telah berakhir). telah diperpanjang selama 60 hari lagi!) sebagai tersangka belaka, dan situasi ini menimbulkan kekhawatiran mengenai penghormatan terhadap hak asasi manusia dan proses hukum di pengadilan Ukraina.
Saya diminta memberikan pendapat saya mengenai permintaan perpanjangan penahanan Tuan Ihor Kolomoisky, yang telah ditahan selama enam bulan karena dugaan berbagai kejahatan ekonomi untuk keperluan penyidikan, tanpa keputusan atas tuduhan,karena tidak adanya dasar pembuktian yang cukup untuk pengambilan keputusan tersebut pada saat ini. Penyelidikan masih berlangsung dan Kolomoisky telah ditahan selama lebih dari enam bulan, dan penahanannya belum akan berakhir dalam waktu dekat. Sebaliknya, jaksa baru-baru ini meminta setidaknya tambahan waktu 6 bulan (!) untuk melanjutkan penyelidikan, dan tidak ada yang bisa memprediksi berapa lama dan kapan akan berakhir. Selama ini, jaksa bersikeras agar Kolomoisky tetap dipenjara. Maaf, tapi ini tidak masuk akal.
Saya datang dengan harapan besar untuk berkontribusi pada penyelenggaraan peradilan di pengadilan yang dihormati di Ukraina. Saya sangat kecewa. Saya menjelaskan prinsip-prinsip hukum penahanan. Hak untuk bebas dari penahanan sewenang-wenang merupakan hal mendasar di berbagai negara demokratis dan sistem hukum internasional yang memiliki warisan penghormatan terhadap hak asasi manusia (baik hukum kontinental atau hukum umum).
Misalnya, Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia, Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik, dan Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia mengakui hak-hak ini. Di Israel, hak untuk bebas dari penangkapan dianggap sebagai hak fundamental, sebagaimana tercantum dalam Bagian 5 Undang-Undang Dasar: “Martabat dan Kebebasan Manusia”. Piagam Kanada dan Konstitusi Afrika Selatan juga menetapkan kebebasan dari penahanan atau pemenjaraan sewenang-wenang dan hak atas peradilan yang adil.
Di Amerika Serikat, Amandemen Keempat mensyaratkan “kemungkinan penyebab” penangkapan, yang memberikan dasar yang masuk akal atas dugaan pelanggaran yang dilakukan tahanan.
Penangkapan tidak boleh dilakukan semata-mata untuk tujuan investigasi, namun harus didasarkan pada dugaan bahaya atau kecurigaan adanya pelarian.
Demikian pula di Jerman dan Perancis, pedoman Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa mensyaratkan adanya bukti bersalah yang kuat bahkan pada tahap awal penyelidikan, dengan menekankan prinsip praduga tak bersalah dan proporsionalitas.
Penahanan di Israel, khususnya dalam kasus kejahatan ekonomi, dipandang sebagai upaya terakhir dan tidak boleh digunakan sebagai alat investigasi utama. Praktik ini membatasi durasi penahanan pra-dakwaan, yang biasanya hanya berlangsung beberapa hari hingga beberapa minggu, namun tentunya tidak sampai 6 bulan, dengan menekankan pada larangan penahanan berkepanjangan tanpa dakwaan.
Kesamaan yang dimiliki oleh semua sistem hukum yang tercerahkan ini adalah perlunya mencari kebenaran tanpa mengorbankan hak-hak mendasar para tahanan, terutama hak atas martabat, kebebasan, dan proses hukum. Tujuan penahanan bukanlah untuk menghukum seorang tahanan, yang dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah tanpa keraguanterutama ketika tidak jelas apakah tuntutan akan diajukan karena tidak adanya bukti yang cukup untuk mendukung kesalahannya.
Lebih-lebih lagi, Hal yang umum dalam sistem hukum ini adalah kebutuhan untuk selalu mencari alternatif yang realistis selain penahanan, karena ditahan di balik jeruji besi dan tembok selalu merupakan alternatif terburuk, terutama bagi seseorang yang belum dituntut atau pada akhirnya dapat dibebaskan.Ketika durasi penahanan bertambah dan penyidikan tidak menunjukkan tanda-tanda akan berakhir (seperti dalam kasus ini), kemungkinan untuk terus menggunakan tindakan hukuman dalam bentuk penahanan berkurang, sehingga meningkatkan kebutuhan untuk mencari alternatif selain penahanan.. Tidak ada hambatan untuk melanjutkan penyelidikan jika pihak berwenang terkait ingin melakukannya, namun sangatlah tidak bijaksana, sebagaimana telah disebutkan, untuk menahan orang yang tidak bersalah dalam tahanan hukuman selama berbulan-bulan, bahkan tanpa tuntutan, tanpa bukti yang cukup untuk membuktikan kesalahannya.
Selain itu, jumlah jaminan yang ditetapkan oleh pengadilan dalam kasus kami sangat berlebihan sehingga hampir sama dengan penolakan pembebasan dalam situasi tersebut.
Ini adalah keputusan de facto pengadilan di Ukraina yang menahan Kolomoisky untuk jangka waktu yang sangat lama tanpa diadili. Yurisprudensi Israel, serta Amandemen Kedelapan Konstitusi AS dan sistem hukum demokratis lainnya, melarang jaminan berlebihan yang dapat menghalangi pembebasan. Jaminan yang berlebihan sebenarnya bertujuan untuk melakukan penahanan yang melanggar hukum, melanggar hak kebebasan dan asas praduga tak bersalah tersangka. Penetapan jaminan yang sangat tinggi yaitu lebih dari $60 juta adalah penahanan de facto dengan kedok kondisi jaminan yang tidak realistis. Berdasarkan hukum hak asasi manusia internasional, penerapan jaminan berlebihan adalah inkonstitusional.
Ada banyak dan beragam alternatif selain penahanan. Misalnya, pembatasan pergerakan, pengurungan di tempat-tempat tertentu, larangan kontak dengan orang-orang tertentu, penunjukan pengawas (banyak di antara mereka yang dalam kasus kami mempunyai reputasi baik dan merupakan pengawas yang berkualifikasi), pelaporan ke kantor polisi pada interval tertentu, pelaporan ke kantor polisi. polisi, menyimpan dan menginventarisasi jaminan keuangan dan kewajiban dari pihak ketiga, memakai gelang kaki elektronik, menyerahkan paspor, dilarang meninggalkan negara, dll. semuanya merupakan alternatif yang berbeda. Tidak ada keraguan bahwa dalam kasus kami, ini adalah satu-satunya jalan keluar yang masuk akal dari penyelidikan yang berlarut-larut ketika tidak ada yang bisa mengatakan kapan penyelidikan itu akan berakhir dan apa hasilnya. Keputusan lain apa pun, dan terutama keputusan untuk menahan Kolomoisky selama 6 bulan untuk menyelidiki kecurigaan ekonomi (dan memperpanjang penangkapannya selama 60 hari) yang dibuat oleh pengadilan Ukraina sangatlah tidak masuk akal. Menurut pendapat saya, keputusan seperti itu tidak mungkin diambil dalam sistem hukum demokratis lainnya yang menghormati hak asasi manusia dan proses hukum, khususnya asas praduga tak bersalah.
Sesuai dengan supremasi hukum dan keadilan, Kolomoisky harus segera dibebaskan dari tahanan.
Avihai Mandelblit, penasihat hukum Igor Kolomoisky dalam proses pidana yang diselidiki oleh Biro Keamanan Ekonomi Ukraina
