O astrofísico Stephen Hawking disse Semana passada hoje à noite João Oliver uma história hipotética arrepiante, mas memorável, há uma década, sobre os perigos potenciais da IA. A essência é um grupo de cientistas construir um computador superinteligente e perguntar: “Existe um Deus?” O computador responde: “Agora existe” e um raio atinge o plugue impedindo que ele seja desligado. Esperemos que não tenha sido isso que aconteceu com o OpenAI e algumas evidências faltantes do New York Times’ processo de plágio.
Com fio informou que uma declaração judicial apresentada pelo New York Times na quarta-feira diz que os engenheiros da OpenAI apagaram acidentalmente evidências dos dados de treinamento da IA que demoraram muito para serem pesquisados e compilados. A OpenAI recuperou alguns dos dados, mas “os nomes de arquivos originais e a estrutura de pastas” que mostram quando a IA copiou seus artigos em seus modelos ainda estão faltando.
O porta-voz da OpenAI, Jason Deutrom, discordou do NYT afirma e diz que a empresa “apresentará nossa resposta em breve”. O Tempos vem lutando contra a Microsoft e a OpenAI por suposta violação de direitos autorais com seus modelos de IA desde dezembro do ano passado.
O processo ainda está em fase de instrução, quando as provas são solicitadas e entregues por ambas as partes para construir o seu caso para julgamento. A OpenAI teve que entregar seus dados de treinamento ao Tempos mas não revelou publicamente as informações exatas usadas para construir os modos de IA.
Em vez disso, a OpenAI criou uma “sandbox” de duas máquinas virtuais para que o AGORAa equipe jurídica da empresa poderia conduzir sua pesquisa. O NYT a equipe jurídica passou mais de 150 horas examinando os dados em uma das máquinas antes de os dados serem excluídos. A OpenAI reconheceu a exclusão, mas a equipe jurídica da empresa chamou isso de “falha”. Embora os engenheiros da OpenAI tenham tentado corrigir o erro, os dados restaurados não tinham o NYT trabalhar. Isso levou o AGORA para essencialmente recriar tudo do zero. O NYT os advogados disseram que não tinham motivos para acreditar que a exclusão foi intencional.
