X perdeu uma disputa legal na Austrália em que a empresa tentou evitar uma multa de US$ 400 mil alegando que o Twitter não existe mais. O argumento jurídico criativo, primeiro ArsTechnicaocorreu em meio a uma disputa de mais de um ano com a Comissão de Segurança Eletrônica da Austrália.
A comissão pediu à empresa, então conhecida como Twitter, que fornecesse detalhes sobre como lidou com a exploração sexual infantil na plataforma em fevereiro passado. Na sua resposta, X não respondeu a uma série de perguntas e deixou “algumas secções totalmente em branco”, afirmou a comissão num comunicado. . Como resultado, a Comissão de Segurança Eletrônica aplicou à empresa uma multa de mais de US$ 415.000 por não conformidade.
Foi uma tentativa de combater a multa que levou X a alegar que não deveria ser responsável, uma vez que o Twitter “deixou de existir”. Do arquivamento judicial:
A X Corp alegou que, em 15 de março de 2023, o Twitter Inc deixou de ser uma pessoa e, portanto, deixou de ser um fornecedor de um serviço de comunicação social. Foi alegado que a Twitter Inc não tinha, portanto, capacidade para cumprir a notificação e que a X Corp não era obrigada a preparar qualquer relatório em vez da Twitter Inc, uma vez que a X Corp não era a mesma pessoa que o fornecedor a quem a notificação foi emitida.
O argumento não é exatamente novo para a entidade de propriedade de Elon Musk. A CEO Linda Yaccarino também afirmou repetidamente que X é uma “empresa totalmente nova” em uma tentativa de evitar o escrutínio. Ela repetiu a frase várias vezes no início deste ano em uma audiência no Senado sobre questões de segurança infantil.
O juiz federal australiano Michael Wheelahan, no entanto, considerou a afirmação pouco convincente, dizendo que o argumento de X exigia “saltos na lógica que não eram apoiados por uma explicação adequada”. X não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Em o Comissário de eSafety, Inman Grant, aplaudiu a decisão. “Se o argumento da X Corp tivesse sido aceito pelo Tribunal, poderia ter estabelecido o precedente preocupante de que a fusão de uma empresa estrangeira com outra empresa estrangeira poderia permitir-lhe evitar obrigações regulatórias na Austrália”, disse Grant.
